Решение по делу № 33-39300/2021 от 22.09.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-39300/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1323/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Олимпиеву А.С., Олимпиеву С.И., фио, фио о приведении балкона в соответствие с технической документацией – удовлетворить.

Обязать Олимпиева А.С., фио, фио, фио привести помещение балкона кв. 15 в д. 7 по адрес в адрес в соответствии с требованиями технической документации.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес (далее адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Олимпиеву А.С., Олимпиеву С.И., фио, фио о приведении привести помещение балкона кв. 15 в д. 7 по адрес в адрес в соответствие с технической документацией.

В обоснование иска истец ГЖИ адрес сослался на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что ответчики, будучи собственниками кв.кв. 15 и 16 в д. 7 по адрес в адрес в нарушение проекта произвели самовольную перепланировку, а именно: увеличили балкон на 20 см без технического обоснования и разрешительных документов. По результатам проверки ответчикам выдано предписание о восстановлении балкона в соответствии с технической документацией в срок до 16.01.2020 г., однако ответчиками указанное предписание проигнорировано. Кроме того, ответчикам были выданы повторные предписания от 17.03.2020 г. о восстановлении балкона в соответствии с технической документацией в срок до 15.06.2020 г., от 17.09.2020 г. – до 09.11.2020 г. В связи с тем, что в настоящее время указанные в предписаниях требования ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против требования возражали, пояснили, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку ее перепланировка не нарушает чьих-либо прав; согласно заключению ООО «Оптитрэйд» № В-489/1502 от 15.02.2021 г. «произведенная перепланировка в помещениях обследуемой квартиры угрозу жизни и здоровью жильцам не создает».

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГЖИ адрес, ответчики фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Олимпиев А.С., Олимпиев С.И., фио, Лихопой Е.Г. являются собственниками квартир 15 и 16 в д. 7 по адрес в адрес.

В соответствии с распоряжением ГЖИ адрес 07.11.2019 г. Лихопой А.С. согласовано с целью объединения квартир 15 и 16 в д. 7 по адрес в адрес устройство проема в несущей панели в осях «Вс/2с-3с» с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением.

По факту обращения фио от 22.04.2019 г. о нарушении ответчиками технической документации, а именно: по вопросу увеличения балкона на 20 см без технического обоснования и разрешительных документов, на основании Распоряжения от 16.09.2019 г. ГЖИ адрес была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в указанной квартире в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: увеличение балкона на 20 см., что зафиксировано в акте проверки от 17.09.2019 г., ответчику Лихопой А.С. было выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить балкон в соответствии с технической документацией.

17.03.2020 г. на основании Распоряжения № РГ-СВ-00071-ПЖ от 12.03.2020 г. Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, по результатам которой ответчику Лихопой А.С. выдано повторное предписание о восстановлении помещения балкона в соответствии с технической документацией до 15.06.2020 г.

На основании решения № РГ-СВ-00355-ПЖ/1 от 16.01.2020 г. Мосжилинспекция продлила установленный срок до 10.03.2020 г. в связи с финансовыми трудностями ответчиков.

На основании Распоряжения № РГ-СВ-00127-ПЖ от 17.09.2020 г. Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения законного предписания, в результате которой установлено, что ответчики не восстановили балкон в соответствии с требованиями технической документации, о чем составлен акт проверки исполнения предписания № РГ-СВ-00127-ПЖ от 17.09.2020 г., и выдано Предписание № РГ-СВ-00127-ПЖ о восстановлении помещения балкона в соответствии с технической документацией в срок до 09.11.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции относятся к общему имуществу. В подп. "в" п. 2 раздела I (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, перечислены примеры ограждающих конструкций, среди которых значатся балконные и иные плиты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени фактическое состояние балкона кв.кв. 15, 16 в д. 7 по адрес в адрес в нарушение требований ЖК РФ не приведены в соответствии с технической документацией

Суд первой инстанции признал, что увеличение балконной плиты и иное вмешательство в экстерьер здания ведет к изменению его внешнего вида и тем самым нарушает права остальных собственников помещений, однако такое согласие всех собственников ответчиками получено не было, за согласованием перепланировки ответчики в ГЖИ адрес не обращались.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что в соответствии с заключением эксперта № В-489/1502 от 15.02.2021 г. произведенная перепланировка в помещениях ответчиков соответствует требованиям действующей нормативной документации, дефектов и нарушений требований такой документации при обследовании возведенных строительных конструкций и смонтированных инженерных коммуникаций в результате проведения перепланировки не выявлено; произведенная перепланировка в помещениях обследуемой квартиры угрозу жизни и здоровью не создает, суд перовой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка затрагивает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют согласованное разрешение на перепланировку, являются несостоятельными, поскольку в указанном разрешении на перепланировку не было согласовано увеличение балкона.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1