Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2020 от 16.01.2020

Дело №

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.

с участием: представителя истца ИП Федорова А.М. по доверенности Хорошавцева Д.Е., представителя ответчика Мычко-Мегрин И.В. по доверенности Разводова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Федорова А. М. к Мычко-Мегрину И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров А.М. обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к Мычко-Мегрину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Из искового заявления следует, что Мычко-Мегрин И.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общая площадь помещений 135,25 кв.м.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений административного нежилого здания по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления зданием – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран Индивидуальный предприниматель Федоров А.М., о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений административного нежилого здания по указанному адресу, от 29.03.2016г.

    В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249,289,290 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Коммунальные услуги ИП Федоров А.М. предоставляет собственникам нежилых помещений административного здания на основании договоров, заключенных с коммунальными службами.

    Собственники долей в праве собственности на здание обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально своей доли.

    23.03.2016г. на общем собрании собственников помещений административного здания по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом общего собрания в соответствии с которым, установлен размер обязательных платежей за содержание общего имущества в административном здании 23,31 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

    Согласно расчету за ответчиком числится задолженность по оплате услуг содержания нежилого фонда и прочих услуг перед ИП Федоров А.М. за период с 31.05.2015г. по 31.05.2018г. в сумме 206 948,81 руб. Сумма задолженности является неосновательным обогащением.

    Истец ежемесячно выставляет Мычко-Мегрину И.В. счета на оплату за предоставленные услуги содержания нежилого помещения, вывоз ТБО, воду и водоотведение, электроэнергию. Коммунальные услуги предоставлены в необходимом объеме и соответствующего качества, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. Акты о приемке работ (услуг) ответчиком не подписаны.

    Неоднократные письменные требования о проведении расчетов и погашении задолженности ответчик игнорирует. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    По состоянию на 09.04.2019г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 304 619,72 руб., в том числе: основного долга в размере 206 948,81 руб., пени в размере 97 670,91 руб.

    Просит суд взыскать с Мычко-Мегрина И.В. в пользу ИП Федорова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 206 918,81 руб., пеню в размере 97 670,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

    Истец ИП Федоров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

     В судебном заседании представитель истца ИП Федоров А.М. по доверенности Хорошавцев Д.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Мычко-Мегрин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель ответчика Мычко-Мегрина И.В. – по доверенности Разводов С.В. в судебном заседании исковые требования ИП Федорова А.М. не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не знал о проведенном собрании и не был ознакомлен с протоколом от 29.03.2016г., договор управления с ИП Федоров А.М. не подписывал. Ответчик стал собственником помещения административного здания по адресу: <адрес>, площадью 135,25 кв.м. 15.06.2015г., весь спорный период деятельность в нем не велась, коммунальные услуги не использовались. Истец не предоставлял ответчику акты о приемке работ за коммунальные услуги и услуги содержания помещения административного здания, о чем свидетельствует отсутствие подписей в актах, представленных истцом.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, заявление истца поступило в суд 04.09.2019г. Согласно расчету задолженности истца, за ответчиком числится задолженность за период с 31.07.2015г. по 31.05.2018г. в сумме 206 948,81 руб. Считает, что истец неверно указывает период при расчете задолженности с 31.07.2015г., период исчисления не может быть ранее 04.09.2016г.

    Оплата за предоставленные услуги содержания нежилого фонда, вывоз ТБО, воду и водоотведение, электроэнергию являются повременными платежами. По повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. С истечением срока по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

    Представитель третьего лица Управления СК по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Из материалов дела следует, истец Федоров А.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 27.12.2004г., основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2019г.

    20.01.2011г. проведено общее собрание собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №, которым выбран способ управления нежилыми помещениями – Управляющая организация ИП Федоров А.М.

    Ответчик Мычко-Мегрин И.В. является собственником помещения административного здания по адресу: <адрес>, площадью 135,25 кв.м. с 15.06.2015г.

    В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249,289,290 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Согласно п. 3ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Как следует из искового заявления, 23.03.2016г. на общем собрании собственников помещений административного здания по адресу: <адрес>, принято решение на котором, установлен размер обязательных платежей за содержание общего имущества в административном здании в размере 23,31 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержания нежилого фонда и прочих услуг, образовалась задолженность за период с 31.07.2015г. по 31.05.2018г. в сумме 206 948,81 руб.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалы дела протокол общего собрания собственников помещений административного здания от 23.03.2016г. по адресу: <адрес>, не представлен.

Из отзыва ответчика Мычко-Мегрина И.В. на исковое заявление следует, что о проведенном собрании от 29.03.2016г. он не знал, ознакомлен с результатами собрания не был, договор управления административным зданием с ИП Федоров А.М. не подписывал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений административного здания от 23.03.2016г., на котором установлен размер платы за содержание общего имущества в административном здании, суду не представляется возможным проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности Мычко-Мегрина И.В.

Кроме того согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом в обоснование совей позиции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, расчета. Отсутствие данных сведений препятствует суду проверить расчет заявленных требований, в связи с чем денежные средства в заявленном размере 206 948 рублей 81 копейки не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт того, что Мычко- Мегрин И.В.пользуется нежилым помещением без оплаты, не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден, требований о взыскании оплаты коммунальных платежей истец не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о таком размере оплаты за пользование помещением, истцом не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и неосновательное обогащение имеют различную правовую природу.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что платежи за услуги содержания нежилого фонда, коммунальных услуг являются повременными платежами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ 12.11.2001г. №, ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» от 15.11.2001г. №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При не поступлении платежа за услуги по содержанию нежилого фонда, коммунальных услуг от ответчика за истекший месяц, истец знает о своем нарушенном праве.

    Истец ИП Федоров А.М. обратился в суд с настоящим иском 04.09.2019г. Таким образом, период исчисления задолженности с учетом срока исковой давности, не может быть ранее 04.09.2016г. К требованиям истца за период с 31.07.2015г. по 04.09.2016г. подлежит применению исковая давность.

    Поскольку в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений административного здания от 23.03.2016г., на котором установлен размер платы за содержание общего имущества в административном здании, суд не может самостоятельно определить сумму задолженности истца за период с дата по 31.05.2018г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования ИП Федорова А.М. о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Федорова А.М.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ИП Федорова А. М. к Мычко-Мегрину И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 918,81 руб., пеню в размере 97 670,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                              Л.В. Сподынюк