Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2019 ~ М-3708/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3933/2019 УИД-66МS0018-01-2019-003711-09

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Марка Викторовича к УФССП России по Свердловской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков М.В. обратился в суд к УФССП России по Свердловской области с требованием о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в Управлении ФССП России по Свердловской области в период с *** в должности судебного пристава по ОУПДС, с *** в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга. *** приказом № *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.17, 3.4.19, 3.4.26, 3.5.13 должностного регламента. С данным приказом он не согласен. Так, *** в Кировском районном отделе судебных приставов проведена тематическая проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в работе Отдела. *** на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской лбласти А.Х. Сухоруковой поступила докладная записка председателя комиссии -главного специалиста-эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Ю.Д. Опариной «О результатах выездной плановой тематической проверки Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области», в которой предложено инициировать в отношении истца проведение служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него служебных обязанностей по линии организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Кировского отдела. Одним из приложений к докладной записке указан акт по результатам тематической проверки Кировского отдела. На указанной докладной записке имеется резолюция: «Согласовано, подпись и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области А.Х. Сухоруковой, *** на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области А.Х.Сухоруковой поступила служебная записка заместителя руководителя Швейковского Е.П. об инициировании служебной проверки в отношении Пензиной Е.В. и Волкова М.В. На служебной записке также имеется резолюция «В приказ, подпись и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области А.Х. Сухоруковой, ***». *** и.о. руководителя Управления А.Х. Сухоруковой издан приказ № *** «<***>». Срок проверки установлен до ***. Вместе с тем, с *** истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, который был продлен с *** в связи с периодом временной нетрудоспособности. *** на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Е.В. Пензиной поступило письмо от *** № *** за подписью члена комиссии по проведению служебной проверки И.Л. Помосова о необходимости ознакомления истца с приказом № *** от *** «<***>.» и утвержденным данным приказом планом проведения служебной проверки, предоставлении письменных объяснений, содержащих подробные ответы по вопросам, связанным с нарушениями, выявленными в ходе проведения плановой тематической проверки Кировского отдела, состоявшейся ***, установлен срок до *** Ни с письмом от ***, ни с планом служебной проверки он ознакомлен не был даже после выхода на работу *** и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области А.Х. Сухоруковой утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, согласно которому: «По выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска заместителя начальника Отдела Волкова М.В. запросить его письменное объяснение по фактам нарушений и недостатков по направлению деятельности, касающегося обеспечения установленного порядка деятельности судов, выявленных в ходе Тематической проверки Отдела, с учетом которого принять решение о применении или не применении к Волкову М.В. дисциплинарного взыскания». *** он был ознакомлен с приказом № *** от *** «<***>.». *** были направлены по почте в адрес ответчика письменные объяснения. *** и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области Е.В. Сидоровой утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, согласно которому комиссия полагает: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.17, 3.4.19, 3.4.26, 3.5.13 должностного регламента, заместителя начальника Отдела Волкова М.В. привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде «Предупреждения о неполном служебном соответствии». *** издан приказ № *** от *** о дисциплинарном взыскании, *** истец был ознакомлен с данным приказом. Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Все выявленные в ходе служебной проверки нарушения фактически были установлены в ходе тематической проверки Кировского отдела судебных приставов *** и именно данные нарушения квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок со стороны истца и послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и изданию приказа № *** от *** Полагает, что с даты, когда руководителю Управления стало известно о выявленных по результатам тематической проверки фактах нарушений, т.е. *** по день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло 46 кал.дн., т.е. более установленного законом месячного срока. Кроме того, ни Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ни Инструкция, утвержденная Приказом ФССП России № 427 от 20.09.2010, не предусматривают двух заключений по результатам одной служебной проверки, как имело место в данном случае: заключение от 18.04.2019 и заключение от 16.05.2019. Отсутствуют и нормы, позволяющие продлевать установленный законом месячный срок проведения служебной проверки, как по причине нахождения служащего в отпуске или на больничном, так и по иным причинам. Тем более, что в материалах служебной проверки отсутствует распорядительный акт уполномоченного лица о продлении служебной проверки в отношении истца. Согласно п. 11 Инструкции служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении. Следовательно, служебная проверка в отношении истца считается завершенной *** поскольку данное заключение было утверждено руководителем Управления ФССП России по Свердловской области в тот же день, а заключение по результатам служебной проверки от *** юридического значения не имеет. Тем более, что в заключении от *** комиссией уже сделан вывод о наличии его вины в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у него письменного объяснения. *** было затребовано письменное объяснения по фактам, изложенным в приказе № *** от *** «<***>.». Однако, из данного приказа невозможно сделать вывод о фактических обстоятельствах, по которым проводится служебная проверка. Перечень вопросов, о которых идет речь в акте от ***, ему не вручался, с письмом от *** в адрес руководителя Отдела Пензиной Е.В. ознакомлен не был. Более того, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка. Истцу вменяется нарушение ряда пунктов должностного регламента, с которым он ознакомлен не был. Считает, что приказ № *** от *** является незаконным как по основанию нарушения ответчиком порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, так и в связи с отсутствием дисциплинарного проступка. Изданием заведомо незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за деловую репутацию как служащего, имеющего стаж работы в системе ФССП более 19 лет, занимающего руководящую должность. Оценивает свои нравственные переживания в размере 32 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Гончаровой Е.Ю. Просит суд признать незаконным приказ № *** от *** «О дисциплинарном взыскании» и возложить на ответчика обязанность его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Волков М.В. и его представитель Гончарова Е.Ю. поддержали доводы и требования иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФССП России Мелихова А.С. 26.08.2019, и представитель Кулишова Ю.В. – 02.09.2019, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам представленного письменного отзыва.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом ОУПДС Кировского РОСП г. Екатеринбурга. *** проходила тематическая поверка, специалисты с Управления приезжали. Проверка документации была, по окончании проверки пришли, задали контрольные вопросы по внутренним приказам. По факту нарушений с него пояснительных записок не запрашивалось. По прошествии нескольких месяцев ему сказал Помосов, что свидетель был на Бажова, д.31а без бронежилета. Жесткого регламента нет находиться в средствах индивидуальной бронезащиты. 596 приказ есть, но там четко не оговаривается. Указано, что экипировка вменяется начальником. Ранее в приказе было такое. По привычке надевают и носят. *** он находился в бронежилете и поверх разгрузочный жилет. Почему в акте по результатам тематической проверки указано обратное, не может сказать. Возможно, не было замечено, что был бронежилет. Замечаний ему не делали по этому поводу. Проверяющие зашли, поздоровались и начали проверку документов. Руководитель периодически проверяет наличие защиты. Волков М.В. *** убедился, что у него был бронежилет. Бронежилеты выдают каждый день, либо заместитель, либо берут в сейфе перед заступлением на пост. Это нигде не отражается. А по окончании рабочей смены снимают и убирают в сейф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил, что работает судебным приставом ОУПДС Кировского РОСП г.Екатеринбурга. *** в 8 утра он прибыл на Бажова, д.31а, прошел инструктаж, взял спецсредства и убыл на службу на ул. Кузнечную. Позже сообщили коллеги, что приехала проверка. Около половины второго он позвонил Волкову М.В., спрашивал, можно ли выдвигаться на обед. Он сказал пока побыть на объекте. Свидетель спустился вниз покурить, встретил М. Когда общался с проверяющим был без бронежилета, так как начался обед, нужно давать спине отдохнуть. Если бы был в рабочее время без бронежилета, они бы скорее всего сделали замечание. Предоставить письменное объяснение не просили. Обычно бронежилет они берут каждый день по умолчанию, при заступлении на службу. Шлем по устному распоряжению берут на исполнительные действия. Бронежилет не входит в спецсредства, за него нигде не расписываются. *** он был в бронежилете, до обеда и после обеда. Проверяющие приходили, когда начало обеда было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу части 1 статьи 18 названного Федерального закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Волков М.В. с *** проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а с *** – в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д. 230, 231 т. 1).

В материалы дела представлен должностной регламент заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ***, приказ № 441 от 22.08.2014 «О внесении изменений в должностные регламенты заместителей начальников отделов - заместителей старших судебных приставов», лист ознакомления с приказом с личной подписью Волкова М.В. (л.д. 199-212 т. 1, л.д. 34-36 т. 2).

При таких обстоятельствах, доводы истца о неознакомлении с должностным регламентом суд находит несостоятельными. Указанное опровергается также атестационным листом от ***, где проверялось, в том числе, знание Волковым М.В. обязанностей по должностному регламенту (л.д. 60 т. 1). Ссылаясь на то, что подпись в должностном регламенте ему не принадлежит, Волков М.В. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение суда.

Как установлено в судебном заседании *** проведена выездная плановая тематическая проверка в Кировском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга.

*** на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской лбласти Сухоруковой А.Х. поступила докладная записка председателя комиссии - главного специалиста-эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Опариной Ю.Д. «О результатах выездной плановой тематической проверки Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области», которой предложено инициировать в отношении Волкова М.В. проведение служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него служебных обязанностей по линии организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Кировского отдела.

*** на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. поступила служебная записка заместителя руководителя Швейковского Е.П. об инициировании служебной проверки в отношении Волкова М.В.

*** и.о. руководителя Управления Сухоруковой А.Х. издан приказ № *** <***>». Срок проверки установлен до ***

Волков М.В. с 18.03.2019 по 05.04.2019 находился в очередном оплачиваемом отпуске, который был продлен с 06.04.2019 до 18.04.2019.

В заключении от *** по результатам проведенной служебной проверки в отношении Волкова М.В. указано, что по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска заместителя начальника Отдела Волкова М.В. запросить его письменное объяснение по фактам нарушений и недостатков по направлению деятельности, касающегося обеспечения установленного порядка деятельности судов, выявленных в ходе Тематической проверки Отдела, с учетом которого принять решение о применении или неприменении к Волкову М.В. дисциплинарного взыскания (л.д. 213 - 220 т. 1).

*** Волков М.В. представил объяснение, указав, что п.п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.17, 3.4.19, 3.4.26, 3.5.13 должностного регламента не нарушал (л.д. 123 т. 1).

Из заключения от *** по результатам проведенной служебной проверки в отношении Волкова М.В. следует, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.17., 3.4.19., 3.4.26., 3.5.13. должностного регламента, заместителя начальника Отдела Волкова М.В. привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 221-229 т. 1).

Нарушение Волковым М.В. п. 3.4.2., 3.4.26 должностного регламента, выразилось в том, что *** судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела Г и П исполняли служебные обязанности на постах входного контроля в суд в здании Кировского районного суда г. Екатеринбурга (ул. Бажова, д. 31а) и мировых судей (ул. Кузнечная, д. 72) без средств индивидуальной бронезащиты.

При этом, должностным регламентом на истца возложена обязанность по ежедневной проверке несения службы судебными приставами по ОУПДС со специальными средствами, средствами связи и в индивидуальных средствах бронезащиты.

Согласно п. 4.4 приказа от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют охрану зданий судов в соответствии с табелем постам. Табель постам содержит план дислокации постов, перечень находящихся под охраной судебных приставов объектов, печатей и пломб, которыми они опечатываются, маршруты движения судебных приставов, особые обязанности судебных приставов на каждом посту. Табель постам разрабатывается старшим судебным приставом и согласовывается с председателем соответствующего суда.

Пункт 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» относит определение порядка обеспечения судебных приставов по ОУПДС специальными средствами, а также конкретные их виды, стоящие на вооружении у ФССП России, к компетенции Правительства Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень специальных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 776. В Перечне боевого ручного стрелкового и иного оружия к специальным средствам относятся, в том числе средства индивидуальной бронезащиты (в том числе жилеты и шлемы).

Названные специальные средства выдаются судебным приставам по ОУПДС в соответствии с установленными нормами обеспечения. В настоящее время они определены Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 180 "Об утверждении норм обеспечения боевым ручным стрелковым и иным оружием, боеприпасами и патронами к нему, специальными средствами, а также средствами радиосвязи Федеральной службы судебных приставов".

Таким образом, утверждение истца о том, что ношение судебным приставом по ОУПДС средств индивидуальной бронезащиты не обязательно, является несостоятельным.

Вместе с тем, выводы служебной проверки об отсутствии *** у судебных приставов по ОУПДС Г и П средств индивидуальной бронезащиты относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в ходе служебной проверки письменные объяснения у них по данному факту не отбирались. В судебном заседании, при допросе в качестве свидетелей, факт исполнения обязанностей без средств индивидуальной бронезащиты ими не подтвержден.

Отсутствие в материалах проверки времени ее проведения на посту входного контроля в суд в здании мировых судей Кировского судебного района (ул. Кузнечная, д. 72) позволяет суду взять за основу показания свидетеля П., показавшего, что проверка проходила в обеденный перерыв, что исключает обязанность ношения средств индивидуальной бронезащиты.

Учитывая изложенное, правовых оснований ставить в вину Волкову М.В. отсутствие контроля за ношением судебными приставами ОУПДС средств индивидуальной бронезащиты, не имеется.

Как следует из материалов служебной проверки нарушение Волковым М.В. п. 3.4.3 должностного регламента выразилось в том, что *** в период с 9.00 до 12.30 на посту входного контроля в помещение Отдела (ул. Генеральская, д. 6) судебный пристав по ОУПДС Сыцрпятов Л.С. отсутствовал на рабочем месте, тем самым служебные помещения Отдела оставлены без надлежащей охраны. Согласно данному пункту обязанность по контролю за неукоснительным исполнением судебными приставами по ОУПДС приказов и распоряжений Минюста России, ФССП России, Управления, указаний и поручений руководителя Управления, его заместителей, начальников отделов аппарата Управления, а также начальника отдела старшего судебного пристава, возложена на истца.

*** в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Отдела, исполнявших в указанный день служебные обязанности на постах в зданиях судов и помещении Отдела, составило 7 единиц. Из них: 3 судебных пристава по ОУПДС несли службу в Кировском районном суде (ул. Бажова, д. 31А), в остальных трех зданиях судов и в помещении Отдела для исполнения служебных обязанностей были назначены по одному судебному приставу по ОУПДС Отдела.

В своем объяснении С *** пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, о чем в указанный день в 9.30 сообщил заместителю начальника отдела Волкову М.В.

Доводы истца об отсутствии такого предупреждения, отсутствии объективной возможности перераспределять судебных приставов в связи со штатной неукомплектованностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку охрана зданий, жизни и здоровья граждан является первостепенной.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего контроля со стороны истца (независимо от того, сообщено об отсутствии судебного пристава или нет) за фактическим нахождением судебных приставов на посту входного контроля повлекло оставление служебных помещений Отдела (ул. Генеральская, д. 6) *** в период с 9.00 до 12.30 без надлежащей охраны.

Помимо указанного Волкову М.В. вменяется нарушение п. 3.4.13., п.3.4.14, п. 3.4.17, п.3.4.19, п. 3.5.13 должностного регламента, выразившееся в несоответствии информации, содержащейся в базе данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России, документам первичного регистрационного учета Отдела по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по итогам работы за 2018 год, ненадлежащем ведении и отсутствии контроля за ведением судебными приставами по ОУПДС Отдела служебной документации, отсутствии надлежащего учета поступивших на исполнение судебным приставам по ОУПДС Отдела постановлений о приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд, к судебным приставам-исполнителям.

Комиссия пришла к выводу о том, что истцом совершены указанные нарушения, поскольку имеет место несоответствие между данными, внесенными в журналы Отдела, и данными, содержащимися в отчете Отдела формы № 3-1 «Основные показатели деятельности территориальных органов ФССП России по ОУПДС» по итогам работы за 2018 год.

Как пояснил истец в судебном заседании, отчет Отдела по итогам работы за 2018 год по форме № 3-1 составляла старший судебный пристав Пензина Е.В., которая имеет доступ к компьютеру, на котором установлена соответствующая программа. Он лишь предоставил исходные данные об исполнении принудительных приводов согласно журналам.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие что отчет Отдела по итогам работы за 2018 год по форме № 3-1, составлялся и направлялся в Управление Волковым М.В.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть поставлено ему в вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав дисциплинарного проступка, совершенного Волковым М.В., частично нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценивая соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком данного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

В п. 2 приказа руководителя Управления № 235 от 22.03.2019 указано о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении Волкова М.В. со ссылкой на приложение.

Приложение (л.д. 35) содержит перечень членов комиссии и ее председателя Сенцова А.В. Однако данное приложение руководителем Управления не подписано, что свидетельствует о том, что состав комиссии не утвержден в нарушение п. 10 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России № 427 от 20.09.2010.

Согласно ч. 10 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки от *** в отношении истца подписано председателем комиссии и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и и вопросов безопасности Управления Чияновым А.Г., кандидатура которого не утверждалась в состав комиссии.

Доказательств утвержденного нового состава комиссии, внесения каких-либо изменений в приказ № *** от *** в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Волкова М.В. к УФССП России по Свердловской области о признании незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенного приказом № *** от *** подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также находит заслуживающим внимания довод истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427 решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (п. 6). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом того, что дисциплинарный проступок был выявлен *** (доложено руководителю), дисциплинарное взыскание наложено ***, а также с учетом периода с *** (дата установлена приказом) проведения служебной проверкаи, периода с *** нахождения истца в отпуске, которые подлежат исключению, суд приходит к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом в размере 5 000 руб с учетом характера нарушенного права, длительности нарушения, причиненных истцу указанным нарушением нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением от *** об оказании юридической помощи и квитанцией № *** от *** на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Марка Викторовича к УФССП России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение Волкова Марка Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании приказа № *** от ***.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Волкова Марка Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова