Решение по делу № 2-3840/2016 ~ М-3080/2016 от 06.05.2016

        Дело №2-3840/16

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Далечину Р.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          МИФНС № 1 по Тульской области, находящийся по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к Далечину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Едунова Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» был утвержден Устав данной организации (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество). Решением единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты> назначен Далечин Р.В., с которым последний приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Юридический и фактический адрес ОАО «ТСЗ»: <адрес> ОАО «<данные изъяты>» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ИНН – 7112011300. Руководство деятельностью МУП «<данные изъяты>» осуществляет единоличный орган – руководитель.

Далечин Р.В. в соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет руководство деятельностью Общества без доверенности и действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; утверждал штаты; заключал трудовые договора с лицами относящимися к персоналу Общества; распоряжался имуществом, средствами Общества в соответствии с законодательством и Уставом Общества; должен своевременно обеспечивать уплату налогов и сборов в порядке статистические, бухгалтерские, иные отчеты; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далечин Р.В., являясь руководителем МО «<данные изъяты>» и выполняя управленческие функции в данном Обществе, достоверно знал о том, что ОАО «<данные изъяты> является налоговым агентом и обязано исчислять, одерживать и перечислять налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком работником организации дохода в виде заработной платы.

            Реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, Далечин Р.В., находясь в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, давал устные, заведомо незаконные указания главному бухгалтеру ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, находящейся в его подчинении, не осведомленной о его преступных намерениях, не перечислять в соответствующий бюджет удержанный с доходов работников предприятия НДФЛ, фактически не являющийся денежными средствами Общества и не оформлять платежные поручения в банк о перечислении денежных средств в качестве уплаты налога на НДФЛ в бюджет. Общая сумма денежных средств исчисленная, удержанная, но не перечисленная Далечиным Р.В. в соответствующий бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>. Процентное отношение суммы неуплаченного руководством ОАО «<данные изъяты>» налога, на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в качестве налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, к сумме налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате руководством ОАО «<данные изъяты> составила 84,82%, что является особо крупным размером.

            Просят суд взыскать с Далечина Р.В. в пользу Федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

      Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Далечин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд Далечина Р.В. неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Далечин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п..9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Далечин Р.В. освобожден от отбывания наказания (л.д.59-64).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что общая сумма денежных средств, исчисленная, удержанная, но не перечисленная Далечиным Р.В. в соответствующий бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. о ДД.ММ.ГГГГ. етствующий бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, исчисленная, удержанная, но не перечисленная Далечи

Свою вину в совершении преступления Далечин Р.В. признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Размер материального ущерба, причиненный соответствующему бюджету Далечин Р.В. не оспаривал.

Судом установлено, что материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного Далечиным Р.В. суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено ко взысканию с ответчика <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составила в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-24).

С учетом изложенного, с Далечина Р.В. в пользу МИФНС №1 по Тульской области подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Далечина Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Далечину Р.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Далечина Р.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области в счет возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с Далечина Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          С.Н.Пчелинцева.