Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-10/2013 (1[1]-118/2012;) от 28.12.2012

Дело 1(1)-10/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А.,

подсудимого Манько М.М.

защитника- адвоката Аббасова Р.А.,

подсудимого Масловского Д.В.,

защитника- адвоката Зверева В.В.,

подсудимого Джураева Д.С.,

защитника- адвоката Бужина М.В.,

представителя потерпевшего Даллакян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Манько М.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ,

Джураева Д.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ,

Масловского Д.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манько М.М., Джураев Д.С., Масловский Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут находясь в <адрес> Манько М.М. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Джураевым Д.С. и Масловским Д.В. повредил навесной замок на въездных воротах, огороженной территории свинокомплекса ОАО им. ......., расположенного по адресу <адрес>. Затем совместно и по предварительному сговору Манько М.М., Джураев Д.С. и Масловский Д.В., незаконно проникли на территорию указанного свинокомплекса, где из металлических загонов в помещении для содержания свиней, тайно похитили одну свинью весом ... кг стоимостью ... рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму ... рублей, две свиньи весом ... кг каждая, стоимостью ... рублей за 1 кг живого веса на общую сумму ... рублей, обратив впоследствии похищенное в свою пользу. Своими совместными действиями Манько М.М., Джураев Д.С. и Масловский Д.В. причинили ОАО им ....... ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимые Манько М.М., Джураев Д.С. и Масловский Д.В. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании поддержали заявленное ими ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, а также то, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Аббасов Р.А., Бужин М.В. и Зверев В.В. поддержали ходатайства подсудимых, а также пояснили что ходатайство подсудимыми было заявлено после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель - прокурор Октябрьского района Оренбургской области Блинов В.А., а также представитель потерпевшего Даллакян Г.В., в судебном заседании также не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

    Обвинение, с которым согласились подсудимые Манько М.М., Джураев Д.С. и Масловский Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий подсудимых Манько М.М., Джураева Д.С. и Масловского Д.В. органами следствия дана верная, в связи с чем действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что Манько М.М., Джураев Д.С. и Масловский Д.В. впервые совершили одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Изучение данных о личности подсудимых показало, что:

Манько М.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит; работает и по заочной форме обучается в университете; женат, имеет малолетнего ребенка и на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком; ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет.

Джураев Д.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит; работает и по заочной форме обучается в университете; состоит в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, но оказывает помощь отцу являющемуся ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет. Масловский Д.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит; нигде не работает и не учится, холост, иждивенцев не имеет, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, источником его дохода является пенсия матери.

К смягчающим наказание Манько М.М. обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.

К смягчающим наказание Джураева Д.С. обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение извинений представителю потерпевшего.

К смягчающим наказание Масловского Д.В. обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Манько М.М., Джураева Д.С. и Масловского Д.В.обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего Даллакян Г.В., просившую суд назначить подсудимым Манько М.М. и Джураеву Д.С. минимальное наказание, поскольку они принесли представителю потерпевшего свои извинения, искренне раскаялись и в полном объеме возместили причиненный предприятию ущерб.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.15 ч.6 УК РФ о изменении категории преступления совершенного Манько М.М., Джураевым Д.С. и Масловским Д.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом санкции ст.158 ч.2 УК РФ оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личности каждого подсудимого, и принимая во внимание наличие и размеры совокупных доходов семей подсудимых, наличия у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым наказание в виде штрафа, и полагает справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется.

     Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Даллакян Г.В. отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме ... рублей.

Согласно положениям ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Отказ гражданского истца от исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Сам отказ от иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять данный отказ от иска.

Судом гражданскому истцу разъяснены последствия отказа от иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Манько М.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Джураева Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Масловского Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Манько М.М., Джураева Д.С. и Масловского Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ОАО им. ....... о взыскании с Манько М.М., Джураева Д.С. и Масловского Д.В. имущественного ущерба - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - справку бухгалтерии ОАО им. ......., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта пересчета поголовья свиней свинокомплекса ОАО им ......., копию свидетельства постановки на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию решения Арбитражного суда ... области, копию из журнала ордера формы ... за ДД.ММ.ГГГГ, копию из журнала ордера формы ... за ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ОАО «...» с указанием данных детализации абонентского номера ... зарегистрированного на имя Джураева Д.С., детализацию по номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомость разговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ..., принадлежащего ФИО9 – хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок со сколом в углу корпуса, без душки, ключ, изготовленный из металла серого цвета – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.389 п.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова