Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-747/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-803/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001251-46

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Лапшовой Н.В.,

с участием представителя истца Славинской Г.П.,

представителя ответчика Севастьянова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Кротиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось в суд с иском к Кротиковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, на внеочередном собрании избран способ управления ООО УК «Родник». Кротикова Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги составляет 76 991 рубль 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Кротиковой Т.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 76 991 рубль 41 копейка и государственной пошлины в размере 1 254 рубля 87 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 087 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 04 копейки.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, комплексный отдел по Горнозаводскому и Северному управленческим округам (л. д. 73 – 74).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л. д. 119 – 121).

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области /-/ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента (л. д. 117). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В своих возражениях представитель ответчика Севастьянов Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51), указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, в результате которого был принят протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден типовой договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с ООО УК «Родник», пунктом 4 протокола установлен тариф на содержание общего имущества МКД в размере 09 рублей 33 копейки.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт помещений, делегировав управляющей компании производить индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения без проведения собрания. Собственники помещения указанного многоквартирного дома, приняв данное решение и договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание помещений многоквартирного дома. Ответчиком представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений тарифа, проиндексированного им с учетом динамики роста уровня потребительских цен в Свердловской области. На основании данного расчета, произведенного истцом с учетом п. 4 протокола № 1 и п. 4.3 договора управления, у ООО УК «Родник» имеется задолженность перед Кротиковой Т.В. по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение в размере 1 913 рублей 58 копеек. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в том числе и на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, управляющая компания «Родник» вопреки воле собственников многоквартирного дома не индексировала размер платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увеличивала тариф без законных оснований. Неприменение управляющей организацией базового индекса потребительских цен не основано на принятом собственниками решении об утверждении порядка индексации, условиях заключенного договора и нарушает действующие нормы закона, права и интересы Кротиковой Т.В. как собственника помещения в многоквартирном доме. Увеличение платы с учетом индекса потребительских цен на содержание и ремонт на основании п. 4.3 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования действующего законодательства, соответствует положениям ст. ст. 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (л. д. 23 – 27).

В судебном заседании представитель истца Славинская Г.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), уточненные исковые требования поддержала. Суду. Пояснила, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, длительное время коммунальные услуги. При начислении оплаты за коммунальные услуги управляющей компанией учитывался протокол от 2014 года. Принятый тариф индексировался в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика Севастьянов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Неприменение управляющей компанией базового коэффициента не основано на законе. С 2020 года предъявляется тариф, установленный тарифной комиссией. Ответчик, производя расчет, исходит из тарифа, равного 11,11 рублей, управляющая компания применяет тариф 14,69 рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не ставит вопрос о перерасчете. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт предусмотрена также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме закреплена в пункте 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 № 213/пр.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик Кротикова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, площадью 307,2 кв.м (л. д. 58).

Согласно протоколу-решению № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО УК «Родник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л. д. 10).

В соответствии с п. 4 указанного протокола-решения принят тариф на содержание общего имущества многоквартирного ома – 9 рублей 33 копейки (л. д. 10).

Согласно представленному в материалы дела карточке расчетов и квитанций на оплату по лицевому счету 20033 Кротиковой Т.В. имеется задолженность перед ООО УК «Родник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, независимо от регистрации на данной площади. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющего и устанавливается общим собранием собственников помещений на срок не менее чем один год. В случае, если общее собрание собственников по истечении календарного года не утверждает размер платы за содержание и ремонт помещения, Управляющий самостоятельно производит индексацию тарифа пропорционально индексу инфляции либо согласно индексам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (РЭК) (л. д. 28 – 31)

Таким образом, из указанных законоположений, условий договора управления многоквартирным домом следует, что в данном конкретном случае ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления применяется лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>. В случае установления тарифа собранием собственников управляющая компания индексирует его с учетом индекса потребительских цен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, протоколом-решением внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание общего имущества МКД в размере 9 рублей 33 копейки (л. д. 10).

В материалы дела представлены расчеты платы за содержание общего имущества МКД, произведенный истцом и ответчиком. Проверив представленные расчеты, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку он выполнен математически верно, индексация тарифа произведена с учетом индекса потребительских цен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией был произведен перерасчет платы за содержание общего имущества с учетом принято решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тарифа и индекса потребительских цен, что привело к уменьшению заявленных исковых требований. Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. Основание произведенного истцом перерасчета и его размер ответчик не оспаривал.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, начисление тарифа по оплате содержания помещения в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с постановлениями администрации Кушвинского городского округа и решениями Тарифной комиссии Кушвинского городского округа при отсутствии решения собрания собственников об утверждении тарифа, что соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправильном исчислении ответчиком размера платы, что привело к образованию переплаты, судом отклоняются как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 567 рубля 12 копеек ((800 + ((58087,42 - 20000)* 3) / 100 = 1 942,62; 2 509,74 – 1 942,62 = 567,12) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» к Кротиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Кротиковой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 58 087 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 62 копейки.

Всего 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей 04 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 567 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.