Решение по делу № 02-0276/2021 от 07.09.2020

77RS0030-01-2020-006997-04

Дело № 2-276/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ссанг Енг, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации”, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Однако направление на ремонт истцу не выдали, начислили сумму страхового возмещения в размере сумма Истец написал заявление об отменен денежной выплаты и направлении автомобиля на ремонт. Ответчик в выплате направления на ремонт отказал.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика направить принадлежащий истцу автомобиль – Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, на ремонт на СТОА; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от дата

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата в время произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены. Данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП не имеется.

На момент ДТП собственником автомобиля Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, являлся фио

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Ссанг Енг, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахована наименование организации”.

наименование организации” признало рассматриваемое событие страховым случаем, произвело расчет страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от дата

Истец от получения денежных средств отказался, подал заявление о выдаче ему направления на ремонт.

Ответчик письмами от дата, дата сообщил истцу об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию обслуживания в связи с тем, что у наименование организации” нет договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям пострадавшего транспортного средства; просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у наименование организации” договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не имеется. Истец согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не подавал.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно начислил страховое возмещение в денежном выражении.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности направить принадлежащий истцу автомобиль на ремонт на СТОА удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья