Решение по делу № 2-808/2017 ~ М-734/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 июня 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Зайцевой С.В., с участием истца Трубаевой А.В., помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Паукшта В.А., ответчика Рыбенкова М.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-808-2017 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Трубаевой А.В. к Рыбенкову М.В. о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Трубаевой А.В. обратился в суд с иском к Рыбенкову М.В. о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, указав в обоснование иска, что 02.02.2016г. днём собственник жилого дома <адрес обезличен> Рыбенков М.В. чистил от снега придомовую территорию, не проконтролировал место нахождения принадлежащей ему собаки, которая сорвалась с цепи, выскочила на улицу и укусила Трубаеву А.В., в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания от боли в месте укуса. С 02.12.2016г. по 15.01.2017г. истец находилась на амбулаторном лечении, ежедневно ездила в больницу на перевязки. В связи с полученными телесными повреждениями нарушился сон, изменился привычный уклад жизни. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Трубаева А.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что днём шла в магазин, около дома ответчика на неё напала большая злая собака, выскочившая из двора ответчика через открытую калитку, повалила Трубаеву А.В. и укусила её за кисть правой руки. Рыбенков М.В. отогнал собаку. Несмотря на то, что рана кровоточила, рука болела, Трубаева А.В. дошла до ближайшего магазина, где почувствовала себя совсем плохо, на почве пережитого стресса появились боли за грудиной, перепады артериального давления, поэтому продавец магазина вызвала ей скорую помощь, которая после осмотра и оказания первой необходимой помощи доставила её в приёмное отделение больницы. В течение полутора месяцев истец проходила амбулаторное лечение, ходила на приём к врачу и на перевязки, продолжая испытывать физическую боль в месте укуса и во время перевязок. Причинённые физические и нравственные страдания усиливались её 85-летним возрастом и наличием ряда серьёзных хронических заболеваний – артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом. Настаивала на том, что вред здоровью был причинён 02.12.2016г., а в справке терапевта дата записи о состоянии её здоровья 01.12.2016г. указано ошибочно.

Ответчик Рыбенков М.В. иск признал частично, на сумму 5 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой с учётом его материального положения, обусловленного небольшой зарплатой <данные изъяты>, необходимостью оказания материальной помощи семье не работающего сына, у которого имеется двое детей, обстоятельств причинения морального вреда Трубаевой А.В. и своего права собственности на собаку, укусившую истца, не оспаривал, пояснил, что порода собаки кавказская овчарка с лайкой. Подтвердил, что его собака покусала Трубаеву А.В. 02.12.2016г.

Выслушав стороны и прокурора Паукшта В.А., настаивавшую на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального Закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» данным законом регулируются отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

К отношениям в области одомашненных животных, согласно ст.137 ГК РФ, применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за нею со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Из анализа указанных норм следует, что источником повышенной опасности может быть признано животное, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

В судебном заседании ответчик не оспаривал доводов истца и прокурора о принадлежности ему собаки на праве собственности.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается копией выписки из амбулаторного журнала от 02.12.2016г. "номер обезличен", согласно которой Трубаева А.В. обратилась в приёмное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» с укушенной раной правой кисти; копией справки терапевта от 01.12.2016г., согласно которой на приёме у вызванного на дом терапевта Трубаева А.В. предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, нервное возбуждение, перепады артериального давления, боли за грудиной, связывая своё состояние с нападением собаки, покусавшей кисть правой руки; копией медицинской справки о том, что истец с 02.12.2016г. по 15.01.2017г. находилась на амбулаторном лечении со скальпированной раной тыльной поверхности правой кисти.

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что в действиях Рыбенкова М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», то есть несоблюдения правил благоустройства территории поселения, утверждённых органами местного самоуправления, выразившегося в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий, указанных в п.п.2.12.13 и 18.1 Правил.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2017г. 02.12.2016г. в 15 час. Трубаева А.В. проходила по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске. Из ограды дома "номер обезличен" Рыбенкова М.В. выбежала собака, которая укусила её за руку. Истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, она находилась на амбулаторном лечении с 02.12.2016г. по 15.01.2017г.

Из копии постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена дата совершения Рыбенковым М.В. административного правонарушения – 02.12.2016г., а 09.02.2017г. истец обратилась в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с заявлением о привлечении Рыбенкова М.В. к административной ответственности. 27.02.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рыбенкова М.В., а поскольку срок давности привлечения Рыбенкова М.В. к административной ответственности истёк 02.02.2017г., производство по делу об административном правонарушении было прекращено по указанному основанию.

Таким образом, исследованными судом доказательствами была достоверно установлена дата, когда собака ответчика напала на Трубаеву А.В. и покусала её, - 02.12.2016г., поэтому указание в справке терапевта, 02.12.2016г. выезжавшего к Трубаевой А.В. на дом 01.12.2016г. как даты выезда суд признаёт ошибочным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что собака покусала Трубаеву А.В. 02.12.2016г. около 15 час., после чего истец дошла до магазина, где её самочувствие настолько ухудшилось, что продавец вызвал ей скорую помощь, доставившую её в приёмное отделение, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается копией медицинской справки от 02.12.2016г. о том, что истец с 02.12.2016г. по 15.01.2017г. находилась на амбулаторном лечении со скальпированной раной тыльной поверхности правой кисти.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для достоверного вывода о том, что вред здоровью истца был причинён по вине ответчика, из обладания которого выбыл источник повышенной опасности, посредством которого был причинён вред.

Таким образом, Трубаева А.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между нарушением ответчиком правил содержания домашнего животного – собаки, и наступившими последствиями в виде причинения вреда её здоровью, поэтому в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Рыбенкова М.В., являющегося собственником источника повышенной опасности.

Рыбенков М.В. не представил доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причинённый вред судом не установлено.

В судебном заседании также не установлено предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причинённого Трубаевой А.В. вреда, поскольку Рыбенков М.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о трудном материальном положении.

В судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности – собака, выбыл из обладания ответчиков не в результате противоправных действий других лиц, а вследствие виновных действий Рыбенкова М.В., оставившего собаку не привязанной, без должного внимания отнёсшегося к тому, что фактически обеспечил ей возможность выхода со двора через открытую калитку, на улицу - в место общего пользования, где набросилась на престарелую Трубаеву А.В., 09.08.1932г.р. и покусала её, в результате чего здоровью истца был причинён вред, поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ Рыбенков М.В. обязан возместить причинённый вред.

В силу п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который умысла на причинение вреда здоровью истца не имел; фактические обстоятельства, при которых причинён вред здоровью Трубаевой А.В. – неожиданное нападение собаки, укусившей за руку; характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, их степень с учётом индивидуальных особенностей престарелой потерпевшей, достигшей 85-летнего возраста, физически слабой, страдающей рядом серьёзных хронических заболеваний – артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом, а потому особенно беззащитной, и это существенно усиливало степень физических и нравственных страданий, причинённых Трубаевой А.В., испытавшей, кроме значительной физической боли, сильный испуг, в результате чего у неё нарушился сон.

На почве пережитого нервного стресса у Трубаевой А.В., которой в силу преклонного возраста и имеющихся у неё хронических заболеваний, противопоказаны нервные перегрузки, обострились хронические заболевания – появились боли за грудиной, что свидетельствует о серьёзных нарушениях работы сердца, перепады артериального давления и, как следствие этого головные боли, головокружение, что подтверждается медицинской справкой терапевта, которому она объяснила причину внезапного ухудшения здоровья нападением собаки и перенесённым в связи с этим нервным стрессом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика о его пенсионном возрасте, сравнительно невысоком уровне доходов семьи, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., признав эту сумму разумной и справедливой

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Трубаевой А.В. к Рыбенкову М.В. о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, удовлетворить.

Взыскать с Рыбенкова М.В. в пользу Трубаевой А.В. 50 000 руб. В качестве компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки.

Взыскать с Рыбенкова М.В. госпошлину в госдоход в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Китюх В.В.