Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2021 (2-12964/2020;) ~ М-9096/2020 от 14.10.2020

копия

Дело № 2- 2951/2021

24RS0048-01-2020-011639-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

истца Половко Н.М., ее представителя Власовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Енисей-Групп» - Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Групп» о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Половко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Енисей-Групп» о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисей-Групп», работала в должности кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве – при переносе тяжелой коробки она уплата и получила травму: <данные изъяты>. Однако работодатель не посчитал нужным провести расследование данного случая, акт составлен не был. В результате причиненного физического вреда она испытала нравственные страдания, сильную боль и психологическое потрясение, ее мучает бессонница, она переживает за свое здоровье.

Уточнив исковые требования, просит признать произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ случай несчастным случаем на производстве, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Половко Н.М., ее представитель Власова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Енисей-Групп» - Сорокин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику о каких-либо несчастных случаях, произошедших с Половко Н.М. известно не было. С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве Половко Н.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о невозможности квалифицировать полученную Половко Н.М. травму несчастным случаем на производстве, поскольку утраты трудоспособности не было, не было и факта наступления страхового случая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Представители третьих лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) в частности устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Половко Н.М. была принята на основную работу в ООО «Енисей-Групп» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, местом работы Половко Н.М. определено: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, Половко Н.М. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Половко Н.М., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ТД «Мясничий» в должности <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Енисей-Групп» с ней произошел несчастный случай, при переносе тяжелой коробки 22 кг она уплата и получила травму - <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заселении в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, суду показали, состояли в трудовых отношениях с ООО «Енисей-Групп», которые были прекращены в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ находясь на складе примерно в районе обеда, они обсуждали производственные вопросы, мимо них на основной склад с коробкой сыра прошла Половко Н.М., через некоторое время они услышали звук падения, когда зашли в помещение основного склада, то увидели, что Половко Н.М. находится на полу, держась за коленку, на вопрос: «что случилось?» Половко Н.М. им пояснила, что упала, они помогли ей подняться, Половко Н.М. слегка прихрамывала. Свидетели рекомендовали Половко Н.М. обратиться к директору и сходить в больницу. Также свидетель ФИО7 показала, что когда на следующий день Половко Н.М. пришла на работу, то она поинтересовалась у нее, почему она не пошла в больницу, Половко Н.М. пояснила, что выпила таблетку и одела наколенник, при этом свидетелю известно, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ у Половко Н.М. были проблемы с коленом, со слов последней имело место разрушение кости.

Из представленных истцом в материалы дела в обоснование своих доводов выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности №, №, следует, что истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении в КГБУЗ КМКБ № ТОО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной нетрудоспособности указан код «01» - заболевание.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период работы истец не обращалась к работодателю ООО «Енисей-Групп» с заявлением о получении ею производственной травмы, от иных органов и учреждений, в том числе, медицинских, сообщения о несчастном случае, произошедшем с работником Половко Н.М. при исполнении ею трудовых обязанностей в адрес ответчика также не поступали.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь – март 2020 года в отношении Половко Н.М., дни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей поставлены как рабочие.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения она была трудоспособна, фактически выполняла свои трудовые обязанности, листок нетрудоспособности медицинским учреждением в указанный период времени ей не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ Половко Н.М. обратилась к работодателю ООО «Енисей-Групп» с заявлением о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив данное заявление, ООО «Енисей-Групп» провело расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия на основании установленных фактов, пришла к выводу, что травму, полученную Половко Н.М. нельзя квалифицировать несчастным случаем на производстве, поскольку утраты трудоспособности не было, не было и факта наступления страхового случая. Также отмечено, что факт отсутствия листка нетрудоспособности является основанием для квалификации комиссией несчастного случая как не связанного с производством.

По сведениям, представленным КГБУЗ «КГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении Половко Н.М. не выдавалось, форма №/у не оформлялась в связи с отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного указания (со слов пациента) на производственный характер травмы (т. 1 л.д. 222).

Согласно представленной КГБУЗ «КГП №» медицинской карты амбулаторного больного Половко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поставлен уточненный диагноз: код по <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Половко Н.М. обращалась с жалобами на боли в <данные изъяты>. Половко Н.М. было назначено лечение, выдано направление на рентгенологическое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты>. (т. 1 л.д 155 – 217).

По данным, имеющимся в указанной медицинской карте амбулаторного больного Половко Н.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Половко Н.М. за медицинской помощью в КГБУЗ «КГП №» не обращалась. При обращении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в <данные изъяты>, (со слов пациента) отмечается появление <данные изъяты> около 2-х недель, <данные изъяты>, врачом-хирургом ФИО9 поставлен диагноз: ДОА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Половко Н.М. вновь была осмотрена врачом-хирургом ФИО9, высказывала жалобы на <данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога-ортопеда, решение вопроса об оперативном лечении.

Из представленной КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» по запросу суда в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного Половко Н.М. следует, что последняя находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, выставлен послеоперационный диагноз – <данные изъяты>. Характер заболевания указан: хроническое, известное ранее. Выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена (т. 1, л.д. 131 – 146).

Как следует из правовой позиции, отраженной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежало расследованию как несчастный случай только при наступлении перечисленных в ст. 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит.

Применительно к настоящему спору, необходимым условием для признания случая страховым, являлась утрата Половко Н.М. трудоспособности на срок не менее одного дня.

Разрешая при таких обстоятельствах требования Половко Н.М. о признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащие и объективные доказательства получения травмы на производстве при исполнении должностных обязанностей истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что о произошедшем событии, в случае, если таковое имело место быть, и о полученной травме Половко Н.М. работодателя в известность не поставила и с соответствующим заявлением о проведении расследования и составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, листок нетрудоспособности с указанием причины заболевания истцу ДД.ММ.ГГГГ не выдавался и работодателю ею не предъявлялся. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты (потери) Половко Н.М. трудоспособности вследствие указанной ею травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств перевода истца в результате этого на другую работу, при том, что материалами дела достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоспособна, осуществляла свою трудовую функцию.

К представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ на работе травмы выписке из медицинской карты амбулаторного больного (форма27), выданной врачом хирургом КГБУЗ «КГП №» ФИО9 без указания даты ее выдачи, суд относится критически, поскольку в данной выписке отсутствует указание на назначенное истцу лечение; данная выписка содержит информацию о диагнозе с кодом <данные изъяты>, между тем Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) не содержит такой код заболевания. Кроме того согласно данной выписке истцу выдано направление в стационар ДД.ММ.ГГГГ. При этом в медицинской карте амбулаторного больного Половко Н.М., выданной КГБУЗ «КГП №» отсутствуют сведения об обращении Половко Н.М. за медицинской помощью в данное медицинское учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выдаче пациенту ДД.ММ.ГГГГ направления в стационар. Каких либо указаний (со слов пациента) на производственный характер травмы данная медицинская карта не содержит.

Доводы истца со ссылкой на представленные в материалы дела выписки из Медицинского центра «Натали-Бьюти» ООО «Владко» также не свидетельствуют о

получении ею травмы от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у истца стойкой утраты ею трудоспособности.

Кроме того сам по себе факт получения телесных повреждений не являлся достаточным основанием для признания случая как несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание, что Половко Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, суд отказывает в удовлетворении и производных от основного требований о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Половко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Групп» о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова