Решение по делу № 7-209/2020 от 10.02.2020

Дело № 7-209/2020 Судья: Сырейщиков Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида» Смольниковой О.В. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида»

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору ФИО1 от 17 декабря 2019 года МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 75000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» Смольникова О.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку требования должностного лица разработать для здания школы специальные технические условия является незаконным и не обоснованным, поскольку статья 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не имеет однозначного требования разработать специальные технические условия для объектов образования. Декларация и расчет пожарного риска были приняты инспектором, следовательно, расчет соответствует требованиям, двери установлены, нарушений не имеется. При проведении проверки нарушены требования Административного регламента, а именно, статьи 62, 63, что привело к незаконным результатам проверки. Довод о том, что пожарный риск не превышает допустимого результата, не был рассмотрен должностным лицом. Как указано должностным лицом, данное правонарушение выявлено 30 июня 2017 года, нарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности был нарушен. Не дана оценка тому обстоятельству, что руководством на протяжении длительного времени предпринимались меры для выполнения требований пожарной безопасности. Применение такой меры наказания как предупреждение судом не рассмотрено. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые. Судьей не принято решение мирового судьи о прекращении производства по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Нет доказательств того, что отсутствие Специальных технических условий существенно затрагивает охраняемые законом интересы.

Защитник МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» Николаев Г.В. доводы жалобы поддержал, в дополнительных пояснениях указал, что вина отсутствует, руководитель предпринимал все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Лукьянова Е.В. против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля №334 от 14 ноября 2019 года была проведена плановая выездная проверка МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида. Составлен акт проверки, согласно которому 26 ноября 2019 года в 11 часов МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» при эксплуатации здания, помещений и территории МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» допустила нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: для здания учреждения не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки оставлен протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года (л.д. 52-53).

Виновность МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» во вменяемом ему административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами, в том числе распоряжением органа государственного контроля №334 от 14 ноября 2019 года; актом проверки №334 от 26 ноября 2019 года; протоколом № 325 об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Виновность МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку требования должностного лица разработать для здания школы специальные технические условия является незаконным и не обоснованным, поскольку статья 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не имеет однозначного требования разработать специальные технические условия для объектов образования, несостоятельны.

Согласно буквальному толкованию статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Следовательно, технические условия должны быть разработаны в обязательном порядке.

Довод жалобы о том, что декларация и расчет пожарного риска была принята инспектором, следовательно, расчет соответствует требованиям, двери установлены, нарушений не имеется, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку виновность лица в отсутствии специальных технических условий не исключается.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки нарушены требования Административного регламента, а именно, статьи 62, 63, что привело к незаконным результатам проверки, отклоняется, поскольку в нарушение МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» не вменено нарушение расчета пожарного риска на объект защиты.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом, данное правонарушение выявлено 30 июня 2017 года, нарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности был нарушен, является ошибочным и подлежит отклонению.

Срок привлечения МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» к административной ответственности не нарушен.

Нарушение требований пожарной безопасности относится к длящимся составам правонарушений, выражающимся в длительном, не прекращающемся неисполнении требований Правил пожарной безопасности. Однократное выявление данного правонарушения не свидетельствует о наличии у заявителя в дальнейшем возможности продолжать не исполнять требования пожарной безопасности.

За совершение длящихся правонарушений заявитель может быть привлечен к ответственности несколько раз за определенные временные периоды, до момента полного прекращения противоправной деятельности. При этом срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь в соответствующую дату выявления каждого эпизода административного правонарушения.

Довод о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что руководством на протяжении длительного времени предпринимались меры для выполнения требований пожарной безопасности, ошибочен, судьей городского суда данный довод был рассмотрен и учтен при назначении наказания и снижении размера штрафа, назначенного МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» (л.д. 137), равно как и то обстоятельство, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые.

Указание на то, что применение такой меры наказания как предупреждение судом не рассмотрено, не влечет отмену или изменение решения судьи в виду следующего.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Применение положения части 3 статьи 4.3, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным.

Не принимается довод о том, что решением мирового судьи производство по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью, поскольку как было указано выше, совершенное административное правонарушение является длящимся, прекращение производства по другому делу не о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств, что непринятие Специальных технических условий существенно затрагивает охраняемые законом интересы, не является основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку состав вмененного административного правонарушения является формальным, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований пожарной безопасности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения МОУ «С(к)ОШ № 5 VIII вида» к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 5 VIII вида» Смольниковой О.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков