Решение по делу № 12-32/2020 (12-273/2019;) от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                                                                                                            10 марта 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В..

С участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО4,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 не согласная с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья Новикова А.А. судебный участок № <адрес> вынесла постановление по делу № в отношении ФИО2 о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава преступления. Она, ФИО1, с данным постановлением не согласна по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 26.2 пункт 2 КоАП РФ в административном протоколе указываются те данные, которые были установлены должностным лицом при его составлении и являются доказательствами по административному делу. В административном протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что охранникам <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. было дано распоряжение председателем <данные изъяты> ФИО2 о запрете пропуска на территорию <данные изъяты> автомобиля, принадлежащего, ФИО1, которая является собственником земельного участка № <данные изъяты> и дома расположенного на нем по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 участвовал в судебном заседании, факт нахождения себя в должности председателя <данные изъяты>» не отрицал, факт своего присутствия при попытке проезда потерпевшей на территорию <данные изъяты>» признал, сведения о факте наложения запрета на въезд автомобилей на территорию <данные изъяты>» на основании решения общего собрания членов <данные изъяты>» подтвердил, при этом протокол общего собрания членов <данные изъяты>» о наложении запрета на проезд автомобилей к домовладениям собственников, расположенных на территории <данные изъяты>», з суд не представил. Таким образом, в целях правильного разрешения административного дела данный протокол общего собрания членов <данные изъяты>» подлежал истребованию судом в порядке ст. 63 пункт 1 КоАП РФ и исследованию, что позволило бы разрешить вопрос о виновности ФИО2. Однако суд уклонился от истребования указанного доказательства по своей инициативе, чем создал препятствие для правильного разрешения административного дела. Кроме того, суд неосновательно воспрепятствовал участию в деле представителей потерпевшей по доверенности, чем нарушил право потерпевшей на участие в деле посредством представителей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление № мирового судьи Новиковой А.А. судебного участка № в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Потерпевшая ФИО1 извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение об ограничении въезда транспорта на территории поселка при задержке оплаты взносов и коммунальных платежей более чем на один месяц принято на общем собрании членов <данные изъяты>», а ФИО1 имеются задолженности по оплате платежей.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления видно, что ФИО2 обвиняется органами административной юрисдикции в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, как председателем Правления <данные изъяты>» совершено самоуправство, т.е. вопреки установленным федеральным законам и иным нормативным актам порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам, запретил охранникам <данные изъяты>» пропускать на территорию <данные изъяты> автомобиль, принадлежащий ФИО1, которая является собственником земельного участка № и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <данные изъяты>», тем самым нарушив требования ст.35, ст.27 Конституции РФ, и ст.304 ГК РФ, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение виновности ФИО2 должностным лицом были предоставлены: заявление ФИО1; объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО8; жалоба ФИО1; копия решения Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; копия свидетельства о государственной регистрации права, и другие материалы дела. Мировым судьей исследовался протокол общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого принято решение об ограничении въезда транспорта на территории поселка при задержке оплаты взносов и коммунальных платежей более чем на один месяц, вопреки доводам жалобы об отсутствии протокола общего собрания и не истребовании его судом. Всем указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неосновательно воспрепятствовала участию в деле представителей потерпевшей по доверенности, чем нарушила право потерпевшей на участие в деле посредством представителей, не состоятельны и опровергаются заключением служебной проверки по данному факту.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей обосновано было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                        подпись                                            В.В. Кочергин

Копия верна

Судья                                                                          В.В. Кочергин