Решение по делу № 33-2653/2019 от 06.02.2019

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-2653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Вячеслава Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года, которым исковые требования Власова Вячеслава Александровича – удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Власова Вячеслава Александровича сумма неустойки в размере 100 000рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Вячеслава Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Власова В.А. – Зинченко М.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 444 дня. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «22» февраля 2017 года (крайняя дата исполнения страховщиком своих обязательств) по «15» мая 2018 года (дата вступления решения в законную силу) составляет 1 776 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера неустойки до 1000, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Власову В.А. автомобилю марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Татаренко М.С., управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Власов В.А. обратился к ответчику с заявлением по страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года исковые требования Власова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Власова В.А. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 44 копейки, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власова В.А. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 22 февраля 2017 года (крайняя дата исполнения страховщиком своих обязательств) по 15 мая 2018 года (дата вступления решения в законную силу) – 444 дня, составляет 1 776 000 рублей (400000 рублей х 1% х 444 дня = 1 776 000 рублей), суд, исходя из заявленных истцом требований в пределах лимита в размере 400000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер определенной ко взысканию суммой неустойки с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности взысканного размера, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случаи наступления страхового случая, ссылаясь на экспертное исследование, по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает, поскольку его оценка проводилась судом при определении размера страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения, при решении вопроса о наличии права на неустойку и её размер юридического значения не имеет.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что присужденные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: