Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17193/2016 от 25.10.2016

Судья Клименко О.М. Дело №10-17193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                       27 октября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Щелчкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Щелчкова С.А. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

жалоба Щелчкова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя Щелчкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Щелчков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в нарушении сроков производства следственных и иных процессуальных действий, установленных ч.6.1 ст.162 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щелчков С.А. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим доводам его жалобы и материалам, приложенным к жалобе. По мнению автора жалобы, следователь ***. в нарушение ч.6.1 ст.162, ч.2 ст.152 УПК РФ не принял к производству уголовное дело в день его поступления к нему. Полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению его прав в связи с разумностью сроков уголовного судопроизводства и обоснованности срока содержания под стражей. Просит апелляционный суд рассмотреть жалобу по существу, отменив постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Щелчкова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением Щербинского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Щелчкова С.А. *** года было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. *** года указанное уголовное дело прокуратурой г.Москвы было направлено в СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве и в тот же день руководителем поручено уголовное дело принять к производству следователю ***, которому, как пояснил последний в суде, фактически уголовное дело было передано *** года, и он в тот же день принял его к своему производству.

В соответствии с ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.ч.1,1.2 ст.237 УК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Оставляя жалобу заявителя Щелчкова С.А. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя при принятии уголовного дела к производству, основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности срока содержания под стражей не являются предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Щелчкова С.А. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по жалобе заявителя Щелчкова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: