Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20410/2018 от 16.05.2018

Судья: Лоншаков Г.Н. Дело № 33-20410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казаков Д.А.

судей Ефименко Е.В., Кривцова А.С.,

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Людмила Павловны к Компаниец Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе Компаниец С.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года Компаниец Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2017 г. по гражданскому делу иску Компаниец Людмилы Павловны к Компаниец Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество отказано.

В частной жалобе Компаниец С.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Компаниец С.А. и его представителя по доверенности Антонову Н.Ш., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя Компаниец Л.П. по доверенности Донец Л.В., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2017 г. иск Компаниец Л.П. к Компаниец С.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворен.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении Компаниец С.А. о явке в судебное заседание 18.01.2017 г., которая не вручена адресату по причине его неявки за получением телеграммы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уведомления суда о смене адреса проживания или регистрации по иному месту пребывания Компаниец С.А. не представил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Компаниец С.А. был извещен о месте и времени слушания дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом.

Компаниец С.А. с материалами дела был ознакомлен 12.09.2017 г., что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела, из текста заявления следует, что в этот же день получил копию решения суда от 18.01.2017 г.

Кроме того, копия решения суда направлена в адрес Компаниец С.А, 20.01.2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

28.11.2017 г. Компаниец С.А. в адрес суда направил заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18.01.2017 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции верно указано, что нахождение за пределами г. Краснодара - в г. Кропоткине по договору возмездного оказания услуг №77 от 13.09.2017 г. не препятствовало своевременной подачи заявления в суд. Кроме того, Компаниец С.А. не лишен был права обратиться в суд через представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: