Решение по делу № 33-2730/2019 от 28.05.2019

Судья    Обухова М.А.                    Дело №33-2730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шалагиной Л.А.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Матушкиной Н.В.,

при секретаре          Злобиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» к Старкову А. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

истцу разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в районный суд г.Перми по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» (далее по тексту - истец, ООО «Химпродукт-АЗС») обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Старкову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2017 года между ООО «Химпродукт-АЗС» и Старковым А.С. заключен договор поручительства №/П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТНК» своих обязательств по договору № от 01 апреля 2017 года.

ООО «ТНК» свои обязательства по договору № от 01 июля 2017 года не исполнило. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года по делу №А71-10722/2018 с ООО «ТНК» в пользу ООО «Химпродукт-АЗС» взыскана неустойка за период с 16 мая 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 48 112,07 руб. по договору №42/17 от 01 апреля 2017 года, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии с условиями договора ответчик несет солидарную с ООО «ТНК» ответственность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 112,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Химпродукт-АЗС» просит определение судьи отменить, обязать Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики принять исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности при заключении договора поручительства, которое никем не оспорено, недействительным не признано. Считают, что истец обратился в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Химпродукт-АЗС» к Старкову А.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, так как ответчик Старков А.В. проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи заявления в суд в установленном порядке сторонами достигнуто, но такого соглашения не достигнуто с должником ООО «ТНК», в связи с чем подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения.

Вместе с тем указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор поручительства.

Исковые требования основаны на условиях договора поручительства №/П от 01 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Химпродукт-АЗС» и Старковым А.В. (поручитель), стороной которого также выступало и ООО «ТНК».

Пунктом 4.4. договора поручительства установлено, возможные споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию - 5 дней с момента получения. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска (л.д. 10).

Договор поручительства подписан всеми сторонами, в том числе, представителем ООО «ТНК».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора поручительства до подачи Обществом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о не достижении соглашения об изменении территориальной подсудности с ООО «ТНК» не основан на положениях закона и противоречит материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ.

Дело подлежало принятию к производству Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и разрешению по существу данным судом, оснований для возвращения иска Общества применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи о возврате иска ООО «Химпродукт-АЗС» подлежащим отмене, частную жалобу Общества - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт-АЗС» - удовлетворить.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

    Копия верна.

Председательствующий судья: