Решение от 10.06.2020 по делу № 02-0663/2020 от 19.11.2019

           РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                г. Москва

Замоскворецкий  районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,  при секретаре судебного заседания Манглиевой Н.Р., с участием представителя ответчика ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в лице Храмеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2020 по иску Комковой …………………… к ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства за некачественный ремонт в размере 627 984 руб., неустойку за период просрочки с 18.07.2019г. по 10.06.2020г. в размере 627 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы, понесённые на оказание услуг досудебного эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 23.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-529. По условиям договора ответчик обязался построить многофункциональный жилой дом по адресу: ………………………… и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный № ………….. общей площадью 67,0 кв.м. 

Условиями договора стоимость квартиры установлена в размере ……………… руб., которая истцом полностью оплачена в установленные сроки.

Истец указывает, что квартира была передана ей по акту 02.06.2019г. с существенными строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался.

В тот же день, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатком в течении 45 дней, то есть с 02.06.2019г. по 17.07.2019г. Также, проведенным по инициативе истца экспертным заключением в ООО «Эксперт М» установлена стоимость устранения  строительных недостатков в размере 630 335, 18 руб.

Поскольку ответчик указанные нарушения не устранил, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Храмеев в судебном заседании не оспаривая требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил снизить размер взыскания  неустойки и штрафа и применить к ним ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, приобщив письменное ходатайство.

Изучив доводы иска, с учетом его уточнений, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017г. между Комковой ……………. (сторона) и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-…………., по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018г. передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с условным номером …………, общей площадью 61,00 кв.м., расположенную на 15 этаже в 10 подъезде, второго корпуса, по адресу: ………………….. Цена договора на момент его заключения составляла ……………………………… руб.

Согласно условиям договора, в пункте 1.2 и приложению № 2 к договору, в квартире осуществляется отделка жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, устанавливаются межкомнатные двери.

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплату произвела в полном объеме, на сумму ……………….. руб., что подтверждается платежным поручением                   № ……………..5 от 27.01.2017г. 

Однако ответчик фактически передал квартиру Комковой только 02.06.2019г. по акту приема-передачи, указав измененные характеристики квартиры по результатам обмера, в части увеличения общей площади квартиры на 0,40 кв.м., а также указал о произведенном сторонами взаиморасчете.

В тот же день стороны составили акт осмотра квартиры с указанием строительных недостатков в связи с проведением ремонта, а также установили срок для исправления указанных недостатков 45 дней.

Так как установленные недостатки не были устранены, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт М» для установления наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире № …………, расположенной по адресу: ………………………………………..

Согласно выводам эксперта, в заключении №ТЗ-66-ЭМ-КВД-10-2019 от 16.10.2019 установлено, что исследуемая квартира № ……………., по вышеуказанному адресу, имеет недостатки по отделке относительно строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков по отделочным работам составляет 630 335, 18 руб.

С учетом данного исследования истец 19.11.2019г. обратилась к ответчику с  досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы

Данную претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем, Комкова обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительной экспертизы по вопросам установления недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры № ……………, расположенной по адресу: …………………………., а также для определения стоимости работ и материалов для устранения указанных недостатков в квартире.

Определением суда от 05.02.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Департамент экспертизы и права Столицы».

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ-55/2020 от 30.03.2020г. в квартире № …………., расположенной по адресу: ……………………….., отделочные работы выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований и технологии строительного производства. Фактически выявленные дефекты в квартире № ……………… по вышеуказанному адресу не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ………………, расположенной по адресу: ………………………….. для устранения выявленных дефектов составляет 627 984, 53 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии сторон, произведенного 17.03.2020г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, требования истца, сформулированные в уточненном иске,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выявленных нарушений и взыскании денежных средств, в связи с некачественным ремонтом в размере 627 984 руб.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки за период допущенной просрочки выплаты денежных средств на восстановительный ремонт за период с 02.06.2019г. по 10.06.2020г. в размере 627 984 руб.,  суд соглашается с тем, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом учитывается довод ответчика о снижении неустойки, а также принимается во внимание письменное ходатайство ответчика.

Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствии сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая добровольный отказ ответчика от исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 257 от 22.10.2019г., заключенный между Комковой Е.В. (клиент) и Сластниковой А.В. (исполнитель), акт приема передачи денежных средств в размере 35 000 руб., подтверждённые в судебном заседании оригиналами документов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя (одно), сложность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая представленный в материалы дела договор на проведение работ по экспертизе №223 от 08.10.2019г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.    

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ………………. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ……………………. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 984 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.