Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-613/2012;) ~ М-556/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                        15 февраля 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца К.А.А. и его представителя П.А.А.,

представителя ответчика К.М.С. и третьего лица К.С.А., С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24 июня 2012г. около 13 час. 55 мин. на шоссе Горняков в г. Костомукша К.М.С., управляя автомашиной ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № Х, неправильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство «CHRYSLER», государственный регистрационный знак № Х, принадлежащее истцу, которое в свою очередь по инерции совершило наезд на стоявшее транспортное средство «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 434120 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 314120 руб., расходы по оценке в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб.

В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель П.А.А. изменили требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 164456 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины, расходов по оценке, по оплате услуг представителя и комиссии банка, по доводам, изложенным в заявлении.

Истец К.А.А. пояснил, что двигаясь на автомашине и увидев лежащего на тротуаре мужчину, с целью оказания помощи, остановил автомашину на проезжей части, впереди его автомашины стояла автомашина «Тойота». Выйдя из автомашины, аварийную сигнализацию не включал и знак аварийной остановки не выставлял, так как забыл в сложившейся ситуации. Вместе с другими лицами пытался привести в чувство лежащего на тротуаре мужчину и по телефону вызвал «скорую помощь». Минут через десять - пятнадцать услышал удар, обернувшись, увидел, что произошло столкновение с его автомашиной.

Представитель истца К.А.А., П.А.А., пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло летом в дневное время на прямом участке дороги, видимость которой со стороны движения ответчика составляла более 2 км. Истец посчитал необходимым в первую очередь оказать помощь мужчине. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик К.М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика К.М.С. и третьего лица К.С.А., С.Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей. Нарушение истцом правил дорожного движения первичны, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо К.С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица К.А.М. и Г.Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2012г. около 13 час. 55 мин. на шоссе Горняков в г. Костомукша Республики Карелия К.М.С., управляя автомашиной ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № Х, нарушив п. 10.1 ПДД - неправильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину «CHRYSLER», государственный регистрационный знак № Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 267956 руб. без учета износа запасных частей и 228215 руб. 75 коп. с учетом износа запасных частей, величина затрат в части невыполненных работ без учета износа запасных частей составляет 16500 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 120000 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № Х от 21.09.2011г., страховым актом № Х от 07.08.2012г., платежным поручением № Х от 08.08.2012г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Костомукшский» от 24.06.2012г. по факту наезда на автомашину истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя К.М.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2012г., из которой следует, что действиями водителя К.М.С. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с нарушением истцом правил дорожного движения отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, истцом К.А.А. нарушены требования п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.7.2 ПДД РФ).

Учитывая, что остановка транспортного средства в месте дорожно-транспортного происшествия не была запрещена, дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте в светлое время суток на прямом участке дороги, суд считает, что нарушение истцом требований п. п. 7.1. и 7.2 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений ответчика К.М.С. следует, что он двигался со скоростью не более 60 км/час. на расстоянии 7 м. от двигавшегося перед ним микроавтобусом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное К.М.С., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика К.М.С. разницы между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права истца подлежит удовлетворению.

С ответчика К.М.С. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 164456 руб., из расчета (267956 руб. (стоимость выполненных работ без учета износа запасных частей) + 16500 (величина затрат в части невыполненных работ без учета износа запасных частей) - 120000 руб. (страховое возмещение).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, с учетом заявления К.А.А. о взыскании указанных расходов, суд считает разумным и соразмерным взыскать с в пользу К.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика К.М.С. в пользу истца К.А.А. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3313 руб. 08 коп., расходы по оценке в сумме 782 руб. 10 коп., комиссия банка за перечисление денежных средств в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.С. в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 164456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., комиссию банка в сумме 300 руб., расходы по оценке в сумме 782 руб. 10 коп., а всего 173851 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года.