Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-212/2012 от 19.11.2012

Дело № 4-А-212/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 декабря 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никифорова Дмитрия Васильевича административное дело о привлечении Никифорова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 октября 2012 года Никифоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 01 октября 2012 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Никифоров Д.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 октября 2012 года, прекратить производство по делу.

Приводит довод о том, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указывает на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку за рулем находилась его жена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылается на то, что сотрудники ДПС неправомерно отказали ему в направлении на проведение медицинского освидетельствования.

Считает, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Никифорова Д.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Никифоров Д.В. в <адрес> управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Никифоровым Д.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Никифоров Д.В. был согласен (л.д. 3,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом ФИО1 (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Никифорова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Никифорову Д.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в надзорной жалобе о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Никифорова Д.В.

О рассмотрении дела 01 октября 2012 года Никифоров Д.В. был извещен заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому он и зарегистрирован: <адрес>

Однако, будучи извещенным органами почтовой связи <дата>, <дата> и <дата> о необходимости получения судебной повестки, Никифоров Д.В. за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с <дата>, и не было вручено Никифорову Д.В. по причине неявки на почту. В связи с чем по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, то есть <дата> уведомление вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10,11).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Никифорова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Никифоров Д.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Содержащийся в надзорной жалобе довод Никифорова Д.В. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку за рулем находилась его жена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления автомобиля женой Никифорова Д.В., не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...> заводской номер №, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД неправомерно отказали ему в проведении медицинского освидетельствования, и подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что Никифоров Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, с чем Никифоров Д.В. согласился (л.д. 3,6). Таким образом, у сотрудников ГИБДД оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод надзорной жалобы Никифорова Д.В. о том, что материалы административного дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Никифорова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 октября 2012 года, вынесенное в отношении Никифорова Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никифорова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°                  Р›.Р›. Санина