Решение по делу № 2-2324/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2324\2020

25RS0002-01-2020-002984-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Шекера Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между ОАО «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 662 000 рублей, под 19, 90 % годовых, сроком до дата. Указывает, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил ответчику денежные средства в размере 662 000 рублей, в то время, как Шекера А.И. свои обязательства по внесения платежей согласно условий договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

дата между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования №ДРВ от дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Мегасах».

Указывает, что с даты заключения договора цессии каких-либо платежей от ответчика не поступало. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать задолженность в размере 1 122 783, 79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 813, 91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «<...>» и Шекера А.И. заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 662 000 рублей, под 19, 90 % годовых, сроком до дата. Указывает, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил ответчику денежные средства в размере 662 000 рублей путем зачисления на расчетный счет заемщика №. Шекера А.И. свои обязательства по внесения платежей согласно условий договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка «ВТБ» от дата, а также решения единственного акционера АК банка «<...>» от дата № АКБ «<...>» реорганизован в форме выделения АО «<...>», с одновременным присоединением АО «<...>» к ПАО БАНК «<...>».

дата между ПАО «<...>» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования №ДРВ от дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «<...>» и ФИО1 перешло от ПАО «<...>» к ООО «Мегасах».

Из истории операций по кредитному договору, следует, что ответчик имеет задолженность.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Мегасах» о взыскании с Шекера А.И. суммы кредита с причитающимися процентами за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от дата составляет 1 122 783, 79 рублей, из которых: 629 994,36 рублей – просроченный основной долг, 492 789, 43 рублей – просроченные проценты. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 122 783, 79 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 813, 91 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Мегасах» к Шекера Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шекера Анны Ивановны в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 122 783,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 813,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель