Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2012 (2-3460/2011;) ~ М-3132/2011 от 23.09.2011

                               Дело № 2-174/12

                           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца – Текутьевой Ж.И., действующей на основании ордера,

ответчика Панфиловой Н.Н.,

представителя ответчика Ткачевой В.Н., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика Головиной Л.Н., действующей на основании ордера,

третьего лица – Степановой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панфиловой В. В. к Панфиловой Н. Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,

                 УСТАНОВИЛ:

Панфилова В.В. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование иска указала, что Панфилова В.В., совместно со своей родной тетей (ФИО7) в (ДД.ММ.ГГГГ) году купила дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между Продавцом и (ФИО6), участие Панфиловой В.В. в покупке дома и намерение купить дом в общую собственность подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной в сельском совете депутатов трудящихся <адрес>. Согласно данной расписке Панфилова В.В. передала, а (ФИО6) приняла 7000 рублей для совместной покупки дома.

Общая стоимость дома составила согласно договору купли-продажи 10 000 рублей.

После оформления всех документов на дом, Панфилова В.В. и ее дети были прописаны по месту жительства в данном доме, (ФИО6) прописалась в данном доме еще до сделки купли-продажи.

В течение всего последующего времени Панфиловы и (ФИО6) проживали в данном доме совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали и помогали друг другу. До самой смерти (ФИО6) Панфилова В.В. ухаживала за ней, покупала продукты, лекарства и т.д.

(ФИО6) умерла (ДД.ММ.ГГГГ).

До своей смерти она оформила на 57/100 доли дома и земельного участка договор дарения, подарив их дочери Панфиловой В.В. – (ФИО8) Панфилова В.В. не возражала против данной сделки, поскольку оставшаяся часть домовладения должна была быть оформлена на имя Панфиловой В.В. В связи с этим между Панфиловой В.В. и (ФИО6) была достигнута договоренность от том, что (ФИО6) оформит на оставшуюся часть дома завещание, в котором Панфилова В.В. будет являться единственной наследницей.

Однако, после смерти (ФИО6), когда Панфилова В.В. обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу (ФИО3), ей стало известно, что в (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус (ФИО1)в. удостоверила завещание (ФИО6) в пользу второй дочери Панфиловой В.В. – Панфиловой Н.Н., таким образом, фактически (ФИО6) распорядилась принадлежащей Панфиловой В.В. долей в праве собственности на дом, без ведома и согласия последней.

Поскольку Панфилова В.В. и (ФИО6) достигли соглашения о совместной покупке дома и в этих целях объединили свои денежные средства, Панфилова В.В. является сособственником домовладения (№) по <адрес>, где ее доля составляет 7/10 (7 000 рублей из 10 000 рублей внесены Панфиловой В.В.), а 3/10 доли принадлежали (ФИО6)

Частью, принадлежащей (ФИО6) доли, последняя распорядилась, заключив (ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения 57/100 доли индивидуального жилого дома со (ФИО8) При этом, она распорядилась и частью доли, принадлежащей Панфиловой В.В. (57/100 - 3/10 = 27/100 доли), однако Панфилова В.В. была согласна на эту сделку.

Оставшаяся часть дома – 43/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Панфиловой В.В. и не могли быть переданы по завещанию Поповой иному лицу.

Так как наследованию по завещанию подлежат только вещи (имущество), принадлежащие наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства, то завещание в части наследования Панфиловой Н.Н. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ничтожной сделкой, не соответствующей закону (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Текутьева Ж.И., действующая в интересах истца на основании ордера, требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Панфилова Н.Н. против иска возражала, представила письменные возражения, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указала, что представленная в обоснование требований расписка не может служить доказательством, поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между (ФИО6) и продавцом (ФИО2) был заключен (ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на дом у (ФИО6) возникло с момента регистрации договора в (Госорган1), т.е. (ДД.ММ.ГГГГ). Прописана (ФИО6) в этом доме с (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, личность лица, подписавшегося под распиской, не могла быть удостоверена секретарем Рогачевского сельского совета. Кроме того, из текста расписки, составленной самим истцом, буквально следует, что Панфилова В.В. дала деньги Поповой для совместной покупки дома (ДД.ММ.ГГГГ), однако, доверенность на приобретение доли дома на Панфилову В.В. последняя не выдала, кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) никаких домов не покупала. В договоре купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве покупателя указана только (ФИО6), на момент сделки (ФИО6) располагала необходимыми средствами, поскольку незадолго до указанной сделки она продала принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по пе<адрес> (л.д. 194, 388-392).

Представители ответчика Ткачева В.Н. и Головина Л.Н., против заявленных требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Г.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус (ФИО1) и нотариус (ФИО3) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются нормы ГК РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства (ст. 105 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

В силу ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности … двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму….

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся…

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ст. 239 ГК РСФСР).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Панфилова В.В. приходится племянницей (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) приобрела в собственность жилой дом, расположенный на участке 322 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между (ФИО6) и (ФИО2), зарегистрированным (Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Согласно тексту указанного выше договора деньги переданы при его подписании.

Из домовой книги следует, что (ФИО6) с (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти была прописана в указанном выше доме, с (ДД.ММ.ГГГГ) в данном доме прописана Панфилова В.В. с детьми, с (ДД.ММ.ГГГГ) прописан супруг истца – (ФИО5) (л.д. 20-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) подарила 57/100 долей жилого дома (ФИО8) – дочери истца, что подтверждается договором дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) зарегистрировала свое право общей долевой собственности на 43/100 долей в доме по <адрес> (л.д.232). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) завещала Панфиловой Н.Н. указанное выше имущество (л.д. 227).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) умерла (л.д. 2).

Согласно наследственному делу, к имуществу умершей (ФИО6), представленному нотариусом (ФИО3), к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Панфилова Н.Н. и (ФИО4) (л.д. 224, 225).

Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от (ДД.ММ.ГГГГ) выдача свидетельств о праве на наследство на имущество, принадлежащее (ФИО6), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) приостановлена до разрешения гражданского дела в суде (л.д. 250).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В подтверждение доводов существования договоренности между Панфиловой В.В. и (ФИО6) истцом представлена расписка.

Согласно текста расписки Панфиловой В.В. даны деньги (ФИО6), проживающей в <адрес> в сумме 7000 рублей для совместной покупки дома (ДД.ММ.ГГГГ). На указанной расписке имеется удостоверительная надпись секретаря сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> (ФИО9), датированная (ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации записи в реестре отсутствует (л.д. 10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 274-276).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д. 300).

Согласно экспертному заключению (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) фактическое время выполнения подписи от имени (ФИО6) на представленной расписке о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) дате, указанной в документе и дате ее удостоверения сельским Советом депутатов – не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздний срок.

Указанная подпись на Расписке была выполнена в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 279-299).

Согласно ответу № 574 от 07.06.2012 года (Госорган2) на судебный запрос относительно научной обоснованности времени выполнения штрихов подписей, а также оттисков печатей и штампов, применяемых (Наименование1), указано, что эксперты ВРЦСЭ Минюста России, считают, что данный метод нельзя рекомендовать при проведении технической экспертизы документов, поскольку он не апробирован и не утвержден. Все литературные источники, на которые ссылаются эксперты (Наименование1) показывают метод расчета различий по цвету, но какой-либо связи различия по цвету и давностью выполнения текста эти ГОСТы не устанавливают, потому не ясно, каким образом эксперты это определяют. Выбор контрольного образца – случайной ручки, совершенно недопустим, поскольку сравниваемые красители должны быть хотя бы одинаковыми по составу. Ни в одном из литературных источников, на которые ссылаются эксперты (Наименование1), не имеется методики определения возраста документа по изменению цветовых характеристик красителей (л.д. 341-342, 349-350).

В связи с возникшими сомнениями в выводах заключения (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена повторная судебная физико-химическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 345-348).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д. 369).

Согласно экспертному заключению (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установить давность выполнения подписи от имени (ФИО6) в расписке, датированной (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, так как в штрихах подписи от имени (ФИО6) в расписке на момент начала исследования имеются повреждения в виде вырезок. В оставшихся штрихах подписи от имени (ФИО6) отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности ее выполнения. Поэтому данная подпись непригодна для исследования и, следовательно, установить давность ее выполнения не представляется возможным.

Установить давность выполнения рукописного текста в представленной расписке не представляется возможным из-за малого (следового) количества летучих компонентов, которое делает исследуемые штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Это связано с тем, что такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма штрихов, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения» (л.д. 354-367).

Между тем, из текста самой расписки прямо не следует для покупки какого именно дома переданы денежные средства, в связи с чем, в отсутствие договора купли-продажи и зарегистрированного права истца на спорное имущество, расписка не может бесспорно свидетельствовать о наличии между (ФИО6) и Панфиловой В.В. договоренности о совместной покупке дома.

Панфилова В.В. не возражала получить 43/100 долей дома в порядке наследования. Кроме того, из пояснений ответчика, третьего лица (ФИО8) и свидетелей следует, что Панфилова В.В. с семьей занимала помещения, составляющие 57/100 долей дома, которые, впоследствии, (ФИО6) были подарены дочери истца – (ФИО8), проживающей там и в настоящее время, однако данная сделка истцом не оспаривалась, таким образом, своими действиями истец признавала право собственности (ФИО6) на указанный выше индивидуальный жилой дом. (ФИО6), являясь единственным собственником индивидуального жилого дома с момента регистрации Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) <адрес> ((ДД.ММ.ГГГГ)), реализуя свои законные права, распорядилась им по своему усмотрению.

Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Панфиловой В.В. и (ФИО6), равно как и его отсутствие не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку сам по себе не является подтверждением существования договоренности о совместной покупке дома, в связи с чем, пояснения свидетелей, данные в этой части, суд не принимает во внимание. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцом и (ФИО6) о совместной покупке дома, суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти (ФИО6) вошли 43/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>

Поскольку (ФИО6) на день смерти принадлежало указанное выше имущество, то оно подлежало включению в наследственное имущество наследодателя, которое унаследовала Панфилова Н.Н., следовательно, требования истца о признании завещания недействительным не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Требования истца о признании завещания недействительным заявлены по основаниям ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно письменным пояснениям истца, о существовании завещания в пользу Панфиловой Н.Н. Панфилова В.В. узнала (ДД.ММ.ГГГГ) года, это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. В суд с настоящим иском Панфилова В.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Таким образом, срок исковой давности к требованию о признании права общей долевой собственности на 43/100 доли на индивидуальный жилой дом <адрес> не может быть применен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой В. В. к Панфиловой Н. Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                С.А. Колтакова