Решение по делу № 33-6190/2019 от 04.10.2019

г.Сыктывкар                Дело № 2-1964/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 г., по которому

исковые требования Р удовлетворены частично;

с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в пользу Р взыскано: в счет возмещения ущерба - 96 053 рубля, судебные расходы и издержки - 11 081 рубль 59 копеек, а всего - 107 134 рубля 59 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Р к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н.., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» О по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2019 г. примерно в 8 час. 30 мин. в районе д. 15 «а» по ул. 40 лет Коми в г. Ухте произошла автомобильная авария с участием автомобиля «Шкода», регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «УАЗ-315195», регистрационный номер ..., под управлением водителя Г – работника ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Г, нарушивший правила дорожного движения о разъезде транспортных средств на перекрестке. Страховая компания «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО выплатила Р страховое возмещение в размере 85 387 рублей, в том числе, утрату товарной стоимости транспортного средства - 10 387 рублей. Данной выплаты явилось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость которого составила 188 400 руб.

После уточнения размера исковых требований Р настаивал на взыскании с ответчика в возмещение ущерба 106 440 рублей, а также понесенных им судебных издержек.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком в части размера произведённого взыскания.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается обоснованность понесённых им расходов на восстановление автомобиля «Шкода», регистрационный номер ..., после аварии, произошедшей 29 марта 2019 г., лишь на сумму 123740 руб. Иные работы и запчасти были приобретены Р по собственной инициативе и не связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» доводы жалобы поддержал.

Истец, его представитель и третье лицо Г в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

В представленных возражениях на жалобу Р просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 г. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» отказать, оставив постановленный по делу судебный акт без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 г. примерно в 08.30 час. в районе <Адрес обезличен> в г. Ухте по вине водителя Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «УАЗ-315195», регистрационный номер ..., принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми».

Г является сотрудником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» и в момент аварии находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила Р страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 387 рублей, в том числе утрату товарной стоимости - 10 387 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённого по его обращению на СТО ООО «Автотехцентр «AMГ», составила 188 400 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, не подвергнуты сомнению заявителем в апелляционной жалобе.

Установив их, при разрешении исковых требований Р о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченной истцом на СТО ООО «Автотехцентр «AMГ», и размером полученного им в страховой компании «СОГАЗ» страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других и пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска, определив Р ко взысканию сумму ущерба размером 96 053 рубля (188 540 рублей (фактическая стоимость произведенного ремонта) – 75 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 10 387 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 7100 рублей (сумма, на которую истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведёнными выводами суда и произведённым им расчётом.

Требование потерпевшего, вытекающего из обязательств вследствие причинения вреда, является самостоятельным и отличается от требований к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд при рассмотрении соответствующих требований обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований Р был представлен заказ-наряд на работы по договору, заключенному 2 апреля 2019 г. с ООО «Автоцентр «АМГ», содержащий в себе перечень и стоимость выполненных работ и использованных запасных частей и расходных материалов при восстановительном ремонте автомобиля «Шкода», регистрационный номер ..., после дорожно- транспортного происшествия 29 марта 2019 г.

Заключение эксперта, исходя из которого страховая компания определила размер страховой выплаты Р в связи с ДТП, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Данный расчёт о размере ущерба не мог быть принят судом при разрешении иска Р

Ссылка заявителя на то, что размер ущерба, определённый судом по заказ-наряду на восстановительный ремонт автомашины истца в ООО «Автоцентр «АМГ», является необъективным, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку такое мнение высказано ответчиком без предоставления надлежащих доказательств - экспертного исследования и производства расчетов специалиста, требуемых в этом случае.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы и постановке перед экспертом вопроса об определении размера ущерба, причинённого Р дорожно-транспортным происшествием.

Его возражения против размера заявленного иска носили бездоказательный характер и были основаны на собственных субъективных расчётах.

Вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы судом первой инстанции не обсуждался.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение приведённых выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы, по настоящему делу перед сторонами был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу оценочной автотехнической экспертизы.

От проведения экспертизы обе стороны отказались.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 г. не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», поскольку постановлено в соответствии с требованиями части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи