Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7422/2016 ~ М-6887/2016 от 17.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозин С.В.,

при секретаре: Воробьевой М.М.,

с участием: ответчика Ледовского А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ледовскому А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ледовскому А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата. произошло ДТП с участием Rover Freelander г/н №, под управлением Гербер В.И. и ТС-скутер, находившейся под управлением Ледовского А.И.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Land Rover Freelander г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Land Rover Freelander г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ГерберТ.А.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от дата на ИП Киреев Е.В.

В итоге, к оплате был согласован счет № № от дата на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, данный случай был признан страховым, дата. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п№ от дата.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался.

Так как, у истца отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Галич М.С в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, также о вынесении решения с учетом заявленных требований.

Ответчик Ледовской А.И., в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать, не отрицая, что данное ДТП произошло, однако считает сумму страхового возмещения завышенной, при это мне отрицает, что управлял транспортным средством без прав и страхового полиса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, дата. произошло ДТП с участием Rover Freelander г/н №, под управлением Гербер В.И. и ТС-скутер, находившейся под управлением Ледовского А.И.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Ледовской А.И., поскольку он нарушил п. 9.10 ППД. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии в действияхЛедовского А.И. нарушения п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Freelander г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Land Rover Freelander г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ГерберТ.А.), потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Факт отсутствие страхования по ОСАГО ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п№ от дата, тем самым исполнило свое обязательство перед страхователем Гербер Т.А. по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем к ПАО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выше изложенным, суд к приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истец вправе претендовать на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к Ледовскому А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ледовского А. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ледовского А. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рогозин С.В.