Решение по делу № 2-615/2016 ~ М-209/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-615 З/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, после уточнения иска заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 493 800 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 123 026 руб. 07 коп., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ответчицы перечислил последней 493800 рублей, в дальнейшем ФИО3 обязалась заключить договор займа на указанную сумму, но в дальнейшем от его заключения уклонилась. Требование истца о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств, ответчица игнорирует.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 116), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 30) и ордера (л.д. 81), исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, поскольку со стороны ответчицы доказательств передачи истцу денежных средств, полученных на платежные карты, в материалы дела не представлено, следовательно, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.

Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. 116), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д. 49-50), представил письменные возражения (л.д. 53-54), доводы которых поддержал в судебных заседаниях, иск не признал, указав, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, факт перечисления денежных средств на счет ответчицы не оспаривал, полагает, что между истцом и ответчицей сложились деловые отношения. Пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ответчицы не имеется, поскольку указанные денежные переводы являются рядовыми и обиходными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.987ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели кнеосновательномуобогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платежные банковские карты ответчицы ФИО3 № и № с платежной банковской карты ФИО2 № поступили денежные средства в сумме 493800 рублей, данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось (л.д. 96-97, 120-154).

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 от истца ФИО2 получены денежные средства в сумме 493800 рублей, что подтверждается представленными отчетами по указанным картам (л.д. 96-97, 120-154.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчицей средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако со стороны ответчицы не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 493800 рублей возвращены истцу.

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 493800 рублей, являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 493800 рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст.1109ГК РФ связывают возможность освобождения ответчицы от возврата неосновательногообогащения, судом не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст.395ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательнымобогащениемодного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодексанасуммунеосновательного обогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований истца, который просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97414,87 рублей. В связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам расчета процентов по статье 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), судом проверены расчеты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159), которые сочтены верными по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 121222,88 рубля. Расчет истца по исчислению суммы процентов, ответчицей, не опровергнут, и не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средней ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,39%, проценты составят 493800 х 9,39% : 360 х 12 = 1 545,59 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 122768,47 рублей (121222,88 + 1 545,59 = 122768,47).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов в размере 257 рублей 60 копеек (123026,07 - 122768,47 = 257,60), суд ФИО2 отказывает.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы требований 616568,47 рублей (от 200 000 рублей до 1 000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000рублей) в сумме в размере 9365,69 рублей (л.д. 7).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 81,31 рубль (9447 - 9365,69 = 81,31), суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 493800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122768 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине 9 365 рублей 69 копеек, а всего взыскать 625 934 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Остальные исковые требования ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» апреля 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>