Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 (12-994/2012;) от 26.12.2012

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-42/13-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Чистякова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Чистякова А.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2012 года Чистяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 06 октября 2012 года в 13 часов 20 минут на автодороге «Кола» 421 км Прионежского района, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, передал управление а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности, гражданину ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Чистяков А.Ю. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от наказания, поскольку в материалах ГИБДД, представленных в суд, нет признаков административного правонарушения, которые он мог нарушить, так как он не передавал управление находящемуся в пьяном состоянии водителю ФИО5. Для привлечения к ответственности за передачу управления транспортным средством необходимо установление факта, что лицо, передавшее управление, знало, что лицо, принявшее управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отсутствие события и состава административного правонарушения, а также малозначительность являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению.

В суде Чистяков А.Ю. и его защитник Лысов О.Ю. доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что Чистяков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге «Кола» 421 км <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, передал управление а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности, гражданину ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа <данные изъяты> мг/л, другими материалами в отношении ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России «Петрозаводское», данных им в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России «Петрозаводское», данных им в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в суде первой инстанции, следует, что <данные изъяты>

Показания свидетелей защиты в своей совокупности об отсутствии вины Чистякова А.Ю. не свидетельствуют. Их показания являлись предметом исследования мирового судьи. Мировым судьей в постановлении дана полная и подробная оценка показаний свидетелей защиты, оснований не соглашаться с такой оценкой судья при пересмотре дела не усматривает. Оснований не доверять показаниям инспекторов, которые полно и последовательно соотносятся с составленными ими актами, не имеется. Из исследованных материалов дела и показаний заявителя не следует, что между ним и инспекторами наличествуют неприязненные отношения, какой-либо конфликт, которые могли бы свидетельствовать о намерении составить необоснованный протокол. Несоответствия временных промежутков при составлении протоколов и иных материалов административных дел, на которые указывает защитник, судьей при исследовании материалов дел как по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать либо о существенных процессуальных нарушениях либо о какой-либо заинтересованности инспекторов при их составлении, не установлено

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Чистяков А.Ю. передал управление транспортным средством ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Чистякова А.Ю. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Чистякова А.Ю. протокол существенных нарушений не имеет

Иные доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Чистякова А.Ю. в совершенном им правонарушении. С учетом изложенного доводы Чистякова А.Ю., отрицающего свою вину, ссылку на то, что он не предполагал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, оцениваются судьей с учетом совокупности исследованных доказательств как способ защиты, попытка ухода от ответственности, поскольку признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов с учетом степени опьянения в <данные изъяты> мг/л не могли остаться неочевидными для Чистякова А.Ю. Нахождение Чистякова А.Ю. в состоянии опьянения не ставит под сомнение его виновность в совершении правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05 декабря 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чистякова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь