Решение по делу № 33-1485/2019 от 14.02.2019

Судья Поддубняк Г.А.	стр.152г, г/п 3150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1485/19	18 марта 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Кожемякиной М. В., Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» Плевы А.Ю. и представителя Леонтьева С.А. Титова И.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Леонтьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» в пользу Леонтьева С.А. неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 95 895 рублей, в счет возмещения расходов истца за составление претензии для обращения к страховой компании 3000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 5000 рублей, всего 153 895 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4277 рублей 99 копеек в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2014 года по вине Потанина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Потанина Д.А. была застрахована в САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года исковые требования Леонтьева С.А. были удовлетворены частично: с САО «ВСК» было взыскано 191 790 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 18500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2884 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 01 апреля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному решению суда, исполнив обязательство в полном объеме. Указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 345 222 руб., расходы на направление претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб.

Истец Леонтьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, согласно письменного отзыва, исковые требования не признало.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель САО «ВСК» Плева А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом срока обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направление соответствующего заявления спустя полтора года с момента наступления страхового случая. Указывает, что полис ответчика был выдан 06 сентября 2014 года, следовательно, в силу разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего - 120 000 руб. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не представил ответчику претензию с документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, исковое заявление о взыскании страхового возмещения подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на нарушение истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 13 июля 2015 года и истек 13 июля 2018 года. Претензия и иск о взыскании неустойки поданы истцом 04 октября 2018 года и 19 октября 2018 года соответственно, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что ответственность виновного в ДТП лица на момент происшествия не была застрахована. Полагает, что установленные ранее решением суда обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца являются преюдициальными, а вывод суда о страховании гражданской ответственности – нет. Суд вправе дать иную правовую оценку установленным по ранее рассмотренному делу обстоятельствам. Гражданская ответственность Потанина Д.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а представленный сотрудникам полиции полис является поддельным, что подтверждается общедоступными сведениями в базе РСА. Судом не произведена надлежащая проверка представленных сторонами доказательств, не дана объективная оценка всем обстоятельствам, что привело к незаконному возложению на САО «ВСК» ответственности в виде выплаты страхового возмещения, неустойки. Оспаривает расчет неустойки, который произведен в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, которая не подлежит применению к договорам, заключенным до 01 октября 2014 года. Кроме того, претензия о выплате неустойки подана истцом спустя более 3 лет после получения отказа в выплате, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и намеренном увеличении периода просрочки. Предъявив отдельно нескольких исков в суд (о взыскании страхового возмещения и неустойки), истец преследует цель получения дополнительного дохода по взысканию штрафа, морального вреда, судебных расходов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период образования задолженности. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в рамках настоящего дела, в силу п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года такое требования должно разрешаться в рамках гражданского дела №2-5/2016 и истцу следовало обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках указанного гражданского дела. Считает, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. Требование о взыскании расходов на составление претензии также не подлежало удовлетворению, поскольку такие расходы являются судебными и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представитель истца Титов И.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 26 июня 2012 года, указывает на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия в действиях истца злоупотребления правом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться с требованием выплаты неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 01 апреля 2016 года, с указанной даты прекратилось начисление неустойки. Таким образом, обращение истца о выплате неустойки спустя несколько лет не увеличивает период ее взыскания и не ведет к незаконному обогащению истца или злоупотреблению правом. Взысканная судом неустойка в 4 раза меньше взысканного судом страхового возмещения, что не отвечает компенсационной природе неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Титов И.А. указывает на необоснованность доводов страховщика и просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными.

САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Леонтьев С. А. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года частично удовлетворен иск Леонтьева С.А. к САО «ВСК», Потанину Д.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. С САО «ВСК» в пользу Леонтьева С. А. взыскано страховой возмещение 191790 руб., расходы по оценке 18500 руб., разрешен вопрос о государственной пошлине в возврат уплаченной при подаче иска.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года, исполнено 01 апреля 2016 года.

    Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за период с 05 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф с суммы страхового возмещения, размер которого определен решением суда от 04 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции направлены на освобождение лиц от повторного доказывания фактических обстоятельств дела, ранее установленных при рассмотрении иного гражданского дела по спору с участием тех же лиц.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

    Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года установлено заключение виновником в ДТП Потаниным Д. А. договора ОСАГО 08 ноября 2014 года, с лимитом ответственности по договору 400 000 руб., установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств из договора и обоснованность предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы об иных обстоятельствах, как то заключение договора ОСАГО 06 сентября 2014 года, применение положений Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на 06 сентября 2014 года, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при разрешении требования о взыскании страхового возмещения и отсутствии оснований полагать, что гражданская ответственность виновника была застрахована на дату ДТП, направлены на преодоление уже установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств и, возникших в связи с этим, правовых последствий. Так как оспаривание обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, процессуальным законом не допускается, то соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности, применении соответствующих правовых последствий не заявлял. Предусмотренные в таких случаях исключительные основания к применению последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом правильно определен период просрочки и выполнен расчет неустойки, при определении неустойки, отвечающей критерию соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 50000 руб., с чем не согласен представитель истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к ст. 333 ГК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств снизил размер неустойки, оснований к переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, исчисленного исходя из страхового возмещения, взысканного решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора о взыскании страхового возмещения, а вопрос о взыскании штрафа не мог быть разрешен судом в отдельном производстве. В указанной части решение подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления в остальной части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года отменить в части штрафа, принять по делу новое решение которым.

Иск Леонтьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» в пользу Леонтьева С.А. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьеву С.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4277 рублей 99 копеек в доход муниципального бюджета.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	М. В. Кожемякина
И. В. Рогова