Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24194/2018 от 05.06.2018

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-24194/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стаценко Э.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 года исковые требования Зрячих Л.Р. к Стаценко Э.В. о признании договоров незаключенными и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2017 года решение суда от 16.06.2017 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зрячих Л.Р. к Стаценко Э.В. отказано.

Стаценко Э.В. обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о взыскании со Зрячих Л.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 г. заявление Стаценко Э.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал со Зрячих Л.Р. в пользу Стаценко Э.В. судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Стаценко Э.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007г.N 382-О-О, №361-О-О от 22 марта 2011г.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, уменьшив сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей до 25 000 рублей, в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что критерию разумности будет способствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Представителем не представлено перечня оказанных услуг, который бы свидетельствовал о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Стаценко Э.В. и к изменению определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Стаценко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: