Решение по делу № 12-65/2020 от 19.05.2020

                                                               №12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                                                                                                    с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фалилеевой Г.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Фалилеевой Г. С.<данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фалилеева Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Фалилеева Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, привлеченная постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., не уплатила данный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фалилеева Г.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ей было вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., кроме того, ей <данные изъяты> лет, она находится на самоизоляции и не выходит на улицу, так как это касается ее жизни и здоровья, дело не настолько срочное, чтобы его нельзя было перенести на то время, когда закончится самоизоляция, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Фалилеева Г.С., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, о рассмотрении дела извещены, Фалилеева Г.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи, жалоба рассмотрена в отсутствие Фалилеевой Г.С. и административного органа.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Фалилеевой Г.С., поскольку она о времени и месте судебного разбирательства была извещена лично, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению Фалилеева Г.С. получила заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., только ДД.ММ.ГГГГ (точное время не указано), при этом указанное заказное письмо с извещением было передано в организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы Фалилеевой Г.С. о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ей было вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., не опровергнуты. Сведений об иных принятых мерах по извещению Фалилеевой Г.С. о времени и месте судебного рассмотрения в деле нет. При таких обстоятельствах ссылка в обжалуемом постановлении на надлежащее извещение Фалилеевой Г.С. о времени и месте судебного заседания представленными материалами дела не подтверждается, оснований для применения положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Фалилеевой Г.С. и вынесения постановления по существу дела не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом неизвещенного о месте и времени рассмотрения, является существенным нарушением прав этого лица, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пр. (ст. 25.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фалилеевой Г.С. является незаконным.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фалилеевой Г.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому дело в отношении Фалилеевой Г.С. не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу Фалилеевой Г. С. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фалилеевой Г. С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Фалилеевой Г. С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                          Горковенко С.В.