Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-629/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-731

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года

<адрес>

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием представителя Вихрова А.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вихрова <данные изъяты>

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации за сверхурочную работу, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вихров А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «РЖД». Согласно карте аттестации рабочих мест №<данные изъяты> проведенной в <данные изъяты> г., рабочее место <данные изъяты> аттестовано с <данные изъяты> классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> компенсаций предоставляется только повышенная оплата труда в размере <данные изъяты>, и не предоставляется сокращенный рабочий день. По итогам учетного периода (1 год) оплата за сверхурочную работу в <данные изъяты> до <дата> не произведена. При сокращенной рабочей неделе - <данные изъяты>., применяется тарифная ставка выше, чем при <данные изъяты> рабочей неделе. Однако работодатель производил расчёт и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при <данные изъяты> рабочей неделе. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм, не предоставлению сокращенного рабочего дня ему причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. с учётом НДФЛ, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. с учётом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Вихров А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя

В судебном заседании представитель Вихрова А.В. – ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснил, что к взысканию могут быть определены суммы без учёта удержания с них налога на доходы физических лиц, также просил суд восстановить срок на обращение истца в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что в течение длительного времени работодатель не предоставлял документы, связанные с работой истца, и необходимые для составления искового заявления и проведения расчётов.

Представители ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, указали, что картой аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, класс условий труда установлен 3.1, также установлена необходимость предоставления <данные изъяты> процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, <данные изъяты> молока за отработанную смену, предоставление истцу иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. С <дата> внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ и введен в действие Федеральный закон от <дата> № <данные изъяты> «О специальной оценке условий труда», в силу которых истец не имеет права на сокращенную продолжительность рабочего времени, т.к. в результате аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена 1, просили в иске истцу отказать полностью, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением спора, дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Вихров А.В. работает в ОАО «РЖД» <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «РЖД».

Согласно карте аттестации рабочего места <номер> рабочее место <данные изъяты> (код <данные изъяты>) аттестовано <данные изъяты> классом условий труда (вредные). В строке <данные изъяты> карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - <данные изъяты> молоко – <данные изъяты> в смену; продолжительность рабочей недели установлена – <данные изъяты>. (т.е. нормальная), дополнительные отпуска не предусмотрены.

Согласно заключенному <дата> между ОАО «РЖД» и Вихровым А.В. трудовому договору, условия труда истца являются нормальными, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. За выполнение обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере <данные изъяты>

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом указанных выше конституционных норм в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В развитие положений ТК РФ Правительством Российской Федерации было принято Постановление от <дата> N <данные изъяты>, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более <данные изъяты> в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее <данные изъяты> календарных дней и повышение оплаты труда - не менее <данные изъяты> процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <данные изъяты>), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления от <дата> N <данные изъяты> установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № <данные изъяты> и Верховный Суд Российской Федерации в решении от <дата> № <данные изъяты> указали, что хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты>

На основании статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано Вихровым А.В. в суд <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая не оспариваемые сторонами по делу обстоятельства, тот факт, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по <данные изъяты> классу вредности, суд признаёт обоснованными доводы Вихрова А.В. о том, что ОАО «РЖД» предоставляет ему не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно: не устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> в неделю, соответственно недоплачивает заработную плату, применяя оклад, установленный для <данные изъяты> рабочей недели.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с <данные изъяты> г. включительно, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В <данные изъяты> депо <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с ТК РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД» на <данные изъяты> разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из упомянутых выше Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем <данные изъяты> месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, утвержденных постановлением Госкомтруда ФИО3 (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете ФИО1 по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением ФИО1 от <дата> N <данные изъяты>). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного ФИО1 РСФСР от <дата> <номер> «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени. Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат ТК РФ, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты>

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, табелями учета рабочего времени истца за <данные изъяты> подтверждается, что Вихров А.В. в <данные изъяты> фактически отработал <данные изъяты>., по норме <данные изъяты> недели должен был отработать <данные изъяты>. Следовательно, работа истца в течение <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) является сверхурочной работой, и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит оплате в повышенном размере.

Истцом представлен расчет недополученной истцом заработной платы за время выполнения сверхурочной работы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты>), выполненный представителем работодателя. Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов сверхурочной работы, произведенных истцу выплат. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется. Таким образом, размер компенсации за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц) и соответствует заявленной истцом, но исчисленной с учётом удержания налога на доходы физических лиц – в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Требование о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы может быть предъявлено работником в суд только по истечении установленного учётного периода, в рассматриваемом случае, при установлении годичного срока суммированного учёта рабочего времени – по истечении <данные изъяты>, срок по данному требованию следует исчислять не ранее чем с <дата> Истцом данное требование заявлено в суд за пределами трехмесячного срока по окончании учетного периода.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока в связи с тем, что <дата> Вихров А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, необходимых для обращения в суд с иском, дважды – <данные изъяты> с заявлениями к работодателю о предоставлении документов, связанных с работой граждан, в том числе и истца, во вредных условиях, обращалась первичная профсоюзная организация. Согласно журналу учёта и регистрации входящей документации Профсоюзного комитета <данные изъяты> <данные изъяты> г. работодатель предоставил документы, необходимые Вихрову А.В. для подготовки заявления в суд. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что исковое заявление Вихровым А.В. подано в суд в тот же день – <дата>, суд считает необходимым восстановить Вихрову А.В. срок за обращением в суд за защитой нарушенного права по данному требованию.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время выполнения сверхурочной работы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для <данные изъяты> часовой рабочей недели.

Представители ответчика в представленных возражениях на иск не оспаривали, что при расчёте заработной платы истца применялась продолжительность рабочего времени, установленная для работников, работающих при норме рабочего времени – <данные изъяты> в неделю, а не <данные изъяты> в неделю.

Согласно представленному истцом расчёту, выполненному представителем работодателя, недополученная истцом заработная плата в связи с применением нормы рабочего времени <данные изъяты> за период <данные изъяты>, включительно, составляет <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает изменение должностного оклада в указанный период времени. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется.

Принимая решение в данной части заявленных требований, суд признаёт обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по недополученной заработной плате за период с <данные изъяты>, включительно, а также считает, что имеются основания для восстановления Вихрову А.В. срока за обращением в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за <данные изъяты> г., основываясь на установленных обстоятельствах не предоставления ответчиком истцу своевременно документов, необходимых для подготовки искового заявления.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц) подлежит удовлетворению, во взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> <данные изъяты>., включительно, в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные истцом требования о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению в связи с изменением с <дата> законодательства, регулирующего работу во вредных условиях труда, и наличием у истца <данные изъяты> степени вредных условий труда.

Действительно с <дата> (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту Закон).

Согласно статье 1 Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Названный Закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В связи с принятием указанного выше Закона Федеральным законом от <дата> № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»» внесены изменения в ТК РФ, в частности, в статьи 92, 104, 117, регулирующие предоставление работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Учитывая предусмотренное Федеральным законом от <дата> №426-ФЗ условие о том, что, если до <дата> в отношении рабочих мест была проведена аттестация, оценка условий труда может не проводиться в течение пяти лет с даты окончания аттестации, за исключением случаев назначения внеплановой оценки (часть 4 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ), принимая во внимание, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась и действует аттестация рабочего места по карте аттестации <дата>, изменения трудового законодательства в части предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда с <дата> касаются компенсаций по результатам именно специальной оценки условий труда, применяя положения пункта 3 Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ, суд считает, что предусмотренные до <дата> компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе <данные изъяты>-<данные изъяты> рабочая неделя, должны быть предоставлены истцу, поскольку порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку такие компенсационные меры истцу не предоставлялись, вследствие чего порядок и условия осуществления таких мер не ухудшены, так как данные компенсационные меры были предусмотрены законодательством и неправомерное уклонение ответчика от их фактического предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может служить основанием для лишения работников права на получение компенсационных мер, полагавшихся им по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признаёт законным и обоснованным требование Вихрова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд не находит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявление требований имущественного характера, одного требования неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вихрова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вихрова <данные изъяты> заработную плату за сверхурочную работу за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Отказать Вихрову <данные изъяты> во взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова