Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-478/2015 ~ М-387/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-478/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область    15 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевич ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о снятии ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Данилевич Г.В. обратилась с иском к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о снятии ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Дата года между Данилевич Г.В. и ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» был заключён договор займа на улучшение жилищных условий Номер.

Данилевич Г.В. был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Указанный дом был заложен до момента исполнения Данилевич Г.В. обязательств по договору займа. Обязательства истца перед ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» выполнены в полном объёме.

При обращении в ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» по вопросу снятия обременения истцу было разъяснено, что срок доверенности представителя на сделки с недвижимостью истёк, а изготовление новой доверенности невозможно по причине отсутствия директора в силу чего снять обременение (ипотеку) в органах ФРС не представляется возможным.

Просит суд прекратить ипотеку (залог) на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес кадастровый номер Номер, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права Номер.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца.

19 марта 2015 года в судебное заседание истец Данилевич Г.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

15 апреля 2015 года истец Данилевич Г.В. повторно не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

В судебное заседание 19 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года представитель ответчика – ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Данилевич ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о снятии ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Данилевич ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о снятии ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Данилевич ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья              Л.П. Денисова