Решение от 18.05.2020 по делу № 2-1094/2020 от 19.02.2020

                                                                                                    дело № 2-1094/2020

61RS0008-01-2020-000722-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «РГУ» к Голубкина М.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель товарищества собственников жилья «РГУ» (далее ТСЖ «РГУ» обратилась в суд с указанным иском к Голубкина М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Голубкина М.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляет ТСЖ «РГУ».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «РГУ» должником вносится нерегулярно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность перед ТСЖ «РГУ»: по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 657, 58 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Голубкина М.А. в пользу ТСЖ «РГУ» образовавшуюся задолженность в размере 154 657, 58 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 473,49 рублей, а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Голубкина М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу находились два отдельно стоящих многоквартирных дома: литер № кадастровый № (квартиры с №) и литер № кадастровый № (квартиры с №). Принадлежащая ей <адрес> находится в доме литер №. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дому с кадастровым номером № (литер №) был присвоен отдельный адрес <адрес> строение №. Дом литер № был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственники квартир (с №) в этом доме выбрали способ управления ТСЖ «РГУ». В отношении дома литер «Б» собрание собственников помещений не проводилось, решение о создании ТСЖ «РГУ» не принималось и не могло быть принято, так как на момент принятия решения о создании ТСЖ «РГУ» дом литер № еще не был введен в эксплуатацию. Данный факт установлен в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ литеры № и № являются самостоятельными объектами, с самостоятельными вводами коммуникаций, а также отдельными общедомовыми приборами учета. Таким образом, организация одного товарищества собственников жилья на указанных двух домах, имеющих отдельные коммуникации, противоречит ч.2 ст.136 ЖК РФ, Федеральному закону от 21.07.2014г № 255-ФЗ об установлении обязанности реорганизовать многодомовые ТСЖ, не соответствующие установленным требованиям п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ. Реорганизации в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат все многодомовые ТСЖ, в том числе созданные до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в отсутствие решения собственников помещений в доме литер № о создании ТСЖ «РГУ» или вхождении в ТСЖ «РГУ» и при наличии противоречия с нормой п.1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ не могло возникнуть каких-либо законных правоотношений между истцом, а также другими собственниками квартир в доме по <адрес> литер № и ТСЖ «РГУ». В соответствии с вышеизложенным ТСЖ «РГУ» не может осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом литер № осуществляло ТСЖ «РГУ-2», созданное собственниками помещений этого дома и ликвидированное в связи с банкротством. Законность существования и деятельности ТСЖ «РГУ-2» была подтверждена решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, где, кроме прочего, также установлено, что жилой дом второй очереди (строение №) по адресу <адрес>, является самостоятельным многоквартирным домом. После банкротства и ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «РГУ-2» собственники помещений литера «Б» не принимали решения о присоединении к ТСЖ «РГУ». На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об оплате в ресурсоснабжающие организации напрямую (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением общего собрания собственников помещений дома литер № (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был избран способ управления ТСН (ТСЖ) «Алиса» (п.3 протокола). В указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилищно-коммунальные услуги она производила до ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «РГУ-2», а затем - напрямую в ресурсоснабжающие организации по предъявленным к оплате платежным документам. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имела. Платежных документов от ТСЖ «РГУ» в указанный в иске период задолженности она не получала. При неоднократном обращении в ТСЖ «РГУ» к председателю правления Щетининой Е.А. и управляющей Сотник О.М., по поручению собственников жилых помещений дома литер № председателя правления ТСЖ «Алиса», а так же самих собственников с целью ознакомления с Уставом ТСЖ «РГУ», договорами ТСЖ «РГУ» с ресурсоснабжающими организациями, актов сверки с ресурсоснабжающими организациями, протоколов общих собраний ТСЖ «РГУ» получали отказ. Таким образом, собственники жилых помещений дома литер № не только не выбирали способ управления ТСЖ «РГУ», но и не были ознакомлены с документами ТСЖ «РГУ», позволяющими ТСЖ «РГУ» считать себя управляющей организацией имуществом собственников дома литер № заключать договора с ресурсоснабжающими организациями и требовать внесение денежных средств на счет ТСЖ «РГУ». В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие существование законных правоотношений между собственниками дома литер № в <адрес> и ТСЖ «РГУ», которые давали бы ему основания для управления данным домом и для требования платы за жилищно-коммунальные услуги: протокол (со всеми обязательными приложениями) общего собрания собственников помещений дома литер № (<адрес>) с решением о создании ТСЖ «РГУ», списка общего имущества собственников, являющихся членами ТСЖ «РГУ», и заявления на вступление в члены ТСЖ, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг для собственника, не являющегося членом ТСЖ, протокол общего собрания собственников помещений дома литер № об утверждении размера платы за содержание жилья (ч.7 ст. 156 ЖК РФ). Аналогичный вывод сделан в приведенном выше решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ТСЖ «РГУ» участвовало как третье лицо. Кроме того, истец в исковом заявлении и приложенных к иску документах не поясняет из-за неоплаты каких именно предоставленных услуг (и в каких объемах) образовалась взыскиваемая задолженность. Также истец не представил доказательства наличия у него в период взыскания действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых он являлся исполнителем соответствующих коммунальных услуг, задолженность по оплате которых он хочет взыскать.

Выслушав представителя истца Ефимову А.В. и ответчика Голубкину М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Также согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Голубкина М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет Товарищество собственников жилья «РГУ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.№), которому Голубкина М.А., как собственник жилого помещения, обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по проведению капитального ремонта и содержанию общего имущества.

Неподписание Голубкина М.А. договора управления многоквартирного дома с ТСЖ «РГУ» не освобождало ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "РГУ" от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ составлял 21,59 руб./кв. м, плата за лифт - 2,64 руб./кв. м, за вывоз ТОП - 0,95 руб./кв. м.(л.д.№).

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "РГУ" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. тариф на содержание и ремонт жилья был уменьшен и составлял 19,96 руб./кв. м. (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовводоканал» и ТСЖ «РГУ» заключён договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Дата подачи воды с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» и ТСЖ «РГУ» заключён договор энергоснабжения № (тепловая энергия и теплоноситель).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» и ТСЖ «РГУ» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и химическую воду, а Абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию. Согласно приложению № к указанному договору тепловая энергия поставляется по адресу: <адрес> жилой дом с.н.№ (№ очередь) и жилой дом с.н. № (№ очередь).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донэнергосбыт» и ТСЖ «РГУ» заключен договор энергоснабжения №.

Ответчик не выполняет обязанности по оплате за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 657,58 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ТСЖ «РГУ» коммунальных платежей и погашения имеющейся задолженности, Голубкина М.А. не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности в размере 154 657,58 руб. судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу ЖСК «РГУ» в заявленном истцом размере.

Голубкина М.А. представлена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «Ростовводоканал» за воду в размере 581,88 руб., а также квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищных услуг (содержание жилого помещения) в ООО «КОМФОРТСЕРВИС».

Суд приходит к выводу, что данные документы не могут служить основанием для уменьшения размера задолженности Голубкина М.А. перед ТСЖ «РГУ» по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из строения первой очереди (литер № по техпаспорту), сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) и строения второй очереди (литер № по техпаспорту), сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

ТСЖ «РГУ» как управляющая организация заключило договора с ОАО «Ростовводоканал» холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Донэнергосбыт» об энергоснабжении № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ТСЖ «РГУ-2» также заключило договора с ресурсоснабжающими организациями и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло ответчице коммунальные услуги, истцом не представлено.

При этом суд учитывает также и то, что ответчиком не представлено доказательств ликвидации ТСЖ «РГУ», а многоквартирный <адрес> в <адрес> является единым объектом применительно к положениям Жилищного Кодекса РФ, независимо от количества, входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). По смыслу ст.135,136, 161 ЖК РФ создание двух и более товариществ собственников жилья в отношении одного многоквартирного дома недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Голубкина М.А. не было законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать жилищные услуги (содержание жилого помещения) в ООО «КОМФОРТСЕРВИС», что следует из представленных истцовой стороной квитанций. Кроме того, суд учитывает и то, что согласно выставленным ООО «КОМФОРТСЕРВИС» квитанциям в них не предусмотрена оплата за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. Голубкина М.А. оплатила АО «Ростовводоканал» расходы за воду, с учетом того, что ТСЖ РГУ также оплатило АО «Ростовводоканал» эти расходы в силу своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ответчика возможности обратиться с отдельным требованием о зачете ранее уплаченной суммы.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляло ТСЖ «РГУ», оно поставляло ответчице коммунальные услуги и оплачивать эти услуги Голубкина М.А. должна истцу.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 473,49 рублей.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, выполнен методологически и арифметически верно. Вопрос об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ на разрешение суда ответной стороной не поставлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика, со ссылкой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что собрание собственников помещений дома литер «Б» о приеме их в ТСЖ «РГУ» не проводилось, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание с участием собственников № квартир, из № квартир в <адрес> в <адрес>, на котором принято решение принять в состав ТСЖ «РГУ» жильцов строения № очереди, согласно поданным заявлениям. За указанное решение присутствующие на собрании проголосовали единогласно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Зуевой О.И., Берниной Д.А., Давыденко Л.В., Заренкову К.В., Устинову Ю.А., ТСН (Ж) «Алиса», 3 лицо ТСЖ «РГУ» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, ликвидации ТСН (Ж) «Алиса», возложении обязанности по ликвидации ТСНЖ «Алиса» на его председателя в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку указанным решением суда фактические обстоятельства дела не устанавливались, то и ссылка ответчика на это решение в подтверждение своих доводов является необоснованной.

Довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что литеры № и № являются самостоятельными объектами, поэтому организация одного товарищества собственников жилья на указанных двух домах, имеющих отдельные коммуникации, противоречит ч.2 ст.136 ЖК РФ и Федеральному закону от 21.07.2014г № 255-ФЗ судом не принимается, так как многоквартирный <адрес> в <адрес> является единым объектом применительно к положениям Жилищного Кодекса РФ, не зависимо от количества, входящих в него корпусов (секций, очередей строительства).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № запрещено ТСЖ установлено, что многоквартирный <адрес> является единым объектом применительно к положениям жилищного законодательства независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). При создании как ТСЖ «РГУ-2», так и ТСН решение вопроса о реорганизации ТСЖ в форме выделения собственниками квартир № очереди не принималось. При таких обстоятельствах суд, возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, а именно запретил ТСЖ «АЛИСА» осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Ростов-на-Дону. <адрес>, в том числе литер №

Указанным решением также запрещено ООО «КомфортСсрвис выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного дома.

Арбитражный апелляционной суд, Арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ № товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Довод ответчика о том, что истцовой стороной не представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых она являлась исполнителем соответствующих коммунальных услуг, не соответствует действительности, как и то, что из приложенных к иску документов не ясно, из-за неоплаты каких именно предоставленных услуг образовалась взыскиваемая задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, согласно квитанциям, в размере 4982,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 657, 58 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 473,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4982,62 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░.