Решения по делу № 12-242/2018 от 15.10.2018

Дело № 12-242 /2018

УИД 33RS0001-01-2018-000500-81

РЕШЕНИЕ

г. Владимир     27 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» Маркова С.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. №7-53-18-ОБ/-0227/2/6 от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. от 27.03.2018 года юридическое лицо ООО «Владспецстрой-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности не законным и необоснованным, директор общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» Марков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на выполнение работником трудовых обязанностей неполный рабочий день и нарушение права на защиту при рассмотрении дела.

Представитель юридического лица ООО «Владспецстрой-5» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении жалобы отказано мотивированным определением.

Государственная инспекция труда во Владимирской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01.01.2018г. уставлен в размере 9489 руб.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации определено положениями ст. 133.1 ТК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства, были выявлены нарушения ст.ст. 129,130,132,133,133.1 ТК РФ: а именно: ФИО заработная плата начислена ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Владспецстрой-5» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года составлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.6 ст.5.27, КоАП РФ – 27 марта 2018 года в 11.00 час.

Извещение направлялось ООО «Владмпецстрой-5» заказной корреспонденцией, и получено согласно приложенному уведомлению 2 апреля 2018 года, т.е позже даты фактического рассмотрения дела.

Таким образом, сделать выводы о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административных правонарушениях не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «Владспецстрой-5» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в настоящее време не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. №7-53-18-ОБ/-0227/2/6 от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. №7-53-18-ОБ/-0227/2/6 от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Владспецстрой-5» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить Государственной инспекции труда во Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    А.М.Рыжова