Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 (2-1877/2019;) ~ М-1805/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по <адрес> к Аслановой ФИО8, Щербаковой ФИО9 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Аслановой Е.А., Щербаковой Ж.В., в обоснование указав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными повторное возбуждение судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в отношении ФИО2 исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Аслановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 по исполнительному производству; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Щербаковой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 по исполнительному производству.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере № рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ФИО2 во исполнение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что судебные приставы-исполнители Асланова Е.А., Щербакова Ж.В. причинили ему ущерб на сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с них в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к судебном приставу-исполнителю о признании незаконным действий (бездействий).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными повторное возбуждение судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в отношении ФИО2 исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Аслановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 по исполнительному производству; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Щербаковой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 по исполнительному производству».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, составлению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с работников, совместно причинивших вред.

Сторонами не оспаривается, что ответчики Асланова Е.А., Щербакова Ж.В., будучи судебными приставами-исполнителями, приняли незаконные постановления в отношении ФИО2, что повлекло обращение последней в суд с иском и последующее взыскание судебных расходов с УФССП России по <адрес>.

По существу в качестве убытков истец, как работодатель ответчиков, указывает необходимость возмещения ФИО2 судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, не подлежат взысканию с них в порядке регресса.

Выводы суда основаны на следующих нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами "О государственной гражданской службе" и "О судебных приставах" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, возникающей в связи с возмещением работодателем судебных расходов при рассмотрении дела судом, не предусмотрено.

Поскольку затраты, понесенные УФССП России по <адрес> на возмещение судебных расходов ФИО2, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Аслановой Е.А., Щербаковой Ж.В., как судебных приставов-исполнителей, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УФССП России по <адрес> к Аслановой ФИО10, Щербаковой ФИО11 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года