Постановление по делу № 5-16/2013 от 02.04.2013

Дело № 5-16/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

пос. Октябрьский 23 апреля 2013 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью ..., юридический адрес: ..., фактически расположенного по адресу: ...,

установил:

В период с ...г. по ...г., государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1, на основании распоряжения главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ...г. ..., проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах общества с ограниченной ответственностью «..., юридический адрес: .... В ходе проверки ...г. в 09 час. 00 минут установлено, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ..., имея в оперативном управлении административное здание по фактическому адресу: ..., повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях, изло­женных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; Строительных нормах и правилах «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» п.п. 7.1, 9.1 НПБ 166-97, утвержденных и введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31 декабря 1997 г. № 84; Нормах пожарной безопас­ности (НПБ 104-03) утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323, введенных в действие 30 июня 2003 г.; Нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03), введенных в действие с 30 июня 2003 г., Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 315, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистра­ционный N 4836: создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а именно: -в нарушении требований п.п. 7.1, 9.1 НПБ 166-97; ст. 1 Федерального Зако­на № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасно­сти»; п. 478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации) не организовано своевременное техническое обслуживание огнетушителей, введенных в эксплуатацию (периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядка) организацией, имеющей лицензию на проведение работ данного вида;

-в нарушении п. 478 Правил противопожарного режима в Рос­сийской Федерации руководителем организации не обеспечи­вается ведение в специальном журнале произвольной формы учет наличия первичных средств пожаротушения;

-в нарушении п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (отсутствуют указатели пути направления выхода из здания);

-в нарушении ст. 1 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности»; п. 9 табл.1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической системой пожарной безопасности;

-в нарушении ст. 1 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности»; табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО ... Добрынский С.М. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ не согласен. Пояснил, что за выявленные в ходе проверки ...г. нарушения пожарной безопасности, ООО ..., и он как должностное лицо, уже привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, ООО ... привлечено к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение предписания должностного лица по пожарному надзору, выданного ООО ... по результатам проверки, проведенной в 2012 году, в котором также указаны эти же нарушения правил пожарной безопасности. Считает, что они не могут нести ответственность дважды за одни и те же нарушения. Также пояснил, что здание, расположенное по адресу: ..., находится у них в безвозмездном пользовании по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от ...г.. До этого данное здание находилось у них в безвозмездном пользовании только в период с ...г. по ...г., также по договору безвозмездного пользования, заключенному с собственником имущества – ГУ ... ...г.. В дальнейшем этот договор не продлевался и не перезаключался, так как произошла смена собственника имущества. Указанное имущество на основании распоряжения правительства Архангельской области от ...г. было передано в муниципальную собственность МО .... Им же это имущество новым собственником не передавалось, по какой причине это не было сделано, ему не известно, так как он приступил к обязанностям генерального директора ООО ... только ...г., после того, как после продолжительной болезни умер предыдущий директор. То есть обществу с ограниченной ответственностью ... это здание, в котором установлены нарушения правил пожарной безопасности, было передано в пользование только ...г. при заключении договора безвозмездного пользования с новым собственником этого имущества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что внеплановая выездная проверка ООО ... по месту их фактического нахождения, по адресу: ..., была проведена им ...г. на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД ... по пожарному надзору. Проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания, выданного ООО ... по результатам проверки ...г.. В ходе проверки ...г. было установлено, что указанное предписание не исполнено, в связи с чем, в отношении юридического лица ООО ... были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в связи с выявлением еще и других нарушений пожарной безопасности были оставлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица и должностного лица по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ направлен на рассмотрение в Устьянский районный суд в соответствии с ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ, так как помимо прочего был составлен еще и протокол о временном запрете деятельности юридического лица. Однако временный запрет деятельности, фактически не применялся, то есть деятельность ООО ... не прекращалась, соответствующие мероприятия, направленные на временный запрет деятельности, не проводились.

Заслушав законного представителя юридического лица ООО ..., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО ... подлежит прекращению на основании следующего.

Диспозиция части 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ил 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 настоящей статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из статьи 4.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее юридическое лицо ООО ... постановлением главного государственного инспектора ОНД ... УНД ГУ МЧС России по ... ФИО2 от ...г. ... признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вменяя в вину ООО ... повторное нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, первичным средствам пожаротушения, электроустановкам здания, создающим непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО1 квалифицировал действия этого юридического лица по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ... внесена в единый государственный реестр юридических лиц ...г. за основным государственным номером ....

Как следует из Устава ООО ...» целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли от его предпринимательской деятельности, место нахождения и почтовый адрес общества: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).

Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, либо на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка, проведенная органом государственного пожарного надзора на основании распоряжения от ...г. ... в отношении юридического лица – ООО ..., проведена в том числе, путем обследования объекта общества по адресу: .... При этом как следует из протокола об административном правонарушении от ...г. ..., здание по вышеуказанному адресу: ... находится у ООО ... в оперативном управлении.

В то же время, как видно из договора безвозмездного пользования имуществом от ...г. и акта приема-передачи, нежилое помещение, расположенное по адресу: ... передано Ссудополучателю ООО ... в безвозмездное пользование Ссудодателем – ГУ ... ...г.. Договор заключен сроком от ...г. по ...г..

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор после окончания срока его действия не перезаключался в связи со сменой собственника указанного здания, произошедшего на основании распоряжения правительства Архангельской области от ...г. ...-рп, в соответствии с которым право оперативного управления ГУ ... в том числе и на здание, расположенное по адресу: ..., прекращено. Указанное имущество передано в муниципальную собственность МО ...

Таким образом, с ...г. собственником вышеуказанного объекта надзора (здания типографии), расположенного по адресу: ... является МО ....

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Являясь собственником указанного нежилого здания МО ... в лице администрации МО ..., обязано самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого фонда; самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого объекта безвозмездного пользования.

Составляя протокол об административном правонарушении, государственному инспектору по пожарному надзору следовало выяснить, какие нарушения правил пожарной безопасности и по чьей вине допущены в вышеуказанном здании, расположенном по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании муниципальное образование ..., в лице администрации МО ... после передачи указанного имущества в муниципальную собственность этим имуществом не распорядилась. В пользование ООО ... данное имущество в период проведения органом пожарного надзора внеплановой выездной проверки, не передавалось.

Согласно договору на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ...г., заключенному между муниципальным образованием ... (Ссудодателем), и ООО ... («Пользователем»), к последнему перешло право пользования вышеуказанным административным зданием, расположенным по адресу: ... только с ...г.. Срок действия договора установлен с ...г. по ...г..

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в период с ...г. по ...г., ООО ... не являлось лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, не несло ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исключение субъекта влечет исключение состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в связи с неисполнением предписания ... от ...г. должностным лицом в отношении ООО ... составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вменяемое в вину ООО ... имело место ...г. по месту нахождения вышеуказанного здания. При этом время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью совпадает с временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. События административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, по объему, количеству и содержанию нарушений требований пожарной безопасности также совпадают.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области по делу ... от ...г. юридическое лицо- ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, ООО ... уже привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения ООО ... противоправного бездействия, что в соответствии п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных оснований, предусмотренных пунктами 2 и 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью ... подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10.КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «..., юридический адрес: ..., предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в действиях ООО ... состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии данного постановления, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева