Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-341/2012 от 28.09.2012

дело № 2-372/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                              г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием ответчика Моисеева А.В.,

при секретаре Нистратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве к Моисееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве (далее - Истец, Банк) обратился в суд с иском к Моисееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Х года между Банком и Моисеевым А.В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № Х в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере Х рублей под Х % годовых на срок по Х года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Х.В соответствии с п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из настоящего договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство.Согласно п. 14.4. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется Заёмщиком путём зачисления на счёт денежных сумм в валюте кредита (наличным или безналичным способом) в размере и в сроки, указанные в графике платежей, и списания их Банком в соответствующем размере с этого счёта в бесспорном порядке в сроки, указанные в графике платежей.С 15.12.2011 года и по настоящее время Заемщик обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняет.В результате существенного нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банку причинен ущерб, который в значительной степени лишает того результата, на который Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.По состоянию на Х года задолженность по кредитному договору составила Х рубля Х копеек. В соответствии с п. 15.4. кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В соответствии с п. 16.8. кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с условиями раздела «Транспортное средство» кредитного договора стороны оценивают предмет залога в сумму Х рублей Х копеек. В соответствии с п. 16.11. кредитного договора если к моменту реализации предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» настоящего договора, с применением к ней дисконта Х%. Следовательно, цена Предмета залога после применения дисконта будет составлять Х рублей Х коп. Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор №Х, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Моисеевым А.В. Х г. в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора; взыскать с Моисеева А.В., Х года рождения, зарегистрированного по адресу. Х в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве задолженность в сумме Х руб. Х коп., из которых:Х руб. Х коп. - основной долг;Х руб. Х коп. - просроченный основной долг; Х руб. Х коп. - текущие проценты;Х руб. Х коп. - просроченные проценты;Х руб. Х коп. - проценты на просроченный основной долг;Х рубля Х копеек - пени на просроченную задолженность; Х рублей Х копеек - пени на просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере Х руб. Х коп. Определить начальную продажную цену в размере Х рублей Х коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х, принадлежащий Ответчику - Моисееву А.В. на праве собственности.

Истец ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уведомив суд заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Моисеев А.В. исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве признал в полном объеме, обратился к суду с соответствующим заявлением, в котором просит суд удовлетворить иск. Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения ответчика Моисеева А.В., исследовав материалы дела, считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Моисеева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве к Моисееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № Х, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Моисеевым А.В. Х года в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора.

Взыскать с Моисеева А.В., Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве задолженность в сумме Х рубля Хкопеек, из которых:

Х рублей Х копейки - основной долг;

Х рублей Х копейка - просроченный основной долг;

- Х рублей Х копейка - текущие проценты;

Х рублей Х копейки - просроченные проценты;

Х рублей Х копейки - проценты на просроченный основной долг;

Х рубля Х копеек - пени на просроченную задолженность;

- Х рублей Х копеек - пени на просроченные проценты.

Взыскать с Моисеева А.В., Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве уплаченную государственную пошлину в размере Х рублей Х копейки.

Определить начальную продажную цену в размере Х рублей Х копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х, принадлежащий ответчику - Моисееву А.В. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья