Решение по делу № 2-5009/2019 от 13.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-5009/19УИД 78RS0014-01-2019-003869-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  16 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Т.И. к ООО «УЖБА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азаров Т.И. обратился в суд с иском к ООО «УЖБА», в котором просит признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на 12/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв. м, расположенную на 5-6-м этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие комнате площадью 12 кв. м в этой квартире, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи от <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что здание по вышеназванному адресу являлось общежитием <данные изъяты>», в дальнейшем переименованного в <данные изъяты>». Спорное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО8 в связи с ее рудовыми отношениями с <данные изъяты>, впоследствии переименованным в <данные изъяты>». В это жилое помещение также был вселен с рождения сын ФИО8 – Азаров Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 работала в <данные изъяты>» в период с 12.09.1986 по 11.03.1999 года. В дальнейшем здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, и последним собственником здания является ООО «УЖБА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем Азаров Т.И. был передан на воспитание бабушки и проживал совместно с ней в <адрес>, в период с 01.09.2015 по 04.07.2019 истец учился в <данные изъяты>». 01.03.2019 истец обратился в ООО «Ужба» с заявлением, в котором содержалось требование разрешить ему реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения. Данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. При этом истец, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает, что право на приватизацию указанного жилого помещения в связи со сменой собственника общежития не утратил.

Истец Азаров Т.И. и его представитель, Гаврилова О.Г., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, ПАО «Витабанк» и ФБГУ «ФПК Росреестра», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение № «О передаче <адрес> жилой площадью 1297 кв.м <данные изъяты>) для организации общежития».

Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации <данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи, №, заключенного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖБА» является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Витабанк» и ООО «УЖБА», предметом ипотеки является общежитие по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, которое передано залогодателем ООО «УЖБА» в залог Банку по обязательствам кредитного договора № от 26.09.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает 25.09.2015 года включительно (л.д. 87-96).

Согласно справке о регистрации Формы 9 в комнате площадью 12 кв. м, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Азаров Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

Указанная комната (далее – спорная комната) предоставлена матери Азарова Т.И. – ФИО8 в порядке статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи тем, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> позже переименованное в <данные изъяты>», на основании решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты>», ФИО8 проживала в этой комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Факт трудовых отношений ФИО8 с организацией, в ведении которой находилось общежитие по спорному адресу на момент предоставления спорной квартиры ей ответчиком не оспаривается, а потому суд считает его установленным.

Как следует из искового заявления трудовые отношения между ФИО8 и <данные изъяты>» имели место 1986 по 1999 год.

Вместе с тем ФИО8 со своим сыном Азаровым Т.И. в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО8 и <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году не были выселены из предоставленного жилого помещения по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

При этом Азаров Т.И. правами на какое-либо иное жилое помещение не обладает (л.д. 47, 54).

В то же время ответчиком не предъявлялось требований о признании Азарова Т.И. утратившим право пользования спорной комнатой, более того, оснований для прекращения права пользования Азарова Т.И. в отношении указанного жилого помещения не имеется в связи со следующим.

В силу действующего до ДД.ММ.ГГГГ законодательства основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

В соответствии с часть 1 статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 того же Закона, в редакции Федерального закона от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Положениями статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения основаны на договоре социального найма.

    При этом, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Одновременно, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года № 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В то же время, согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Между тем, выезд истца из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, учитывая, что на момент выезда он являлся малолетним, выезд был обусловлен тем, что умерла его мать, и он был передан на воспитание бабушке, проживавшей в Брянске.

    Постоянный характер выезда истца из спорной квартиры, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, в период до 12.06.2016 Азаров Т.И. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение, а с 01.09.2015 по 04.07.2019 обучался в <данные изъяты>

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.12.1992 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, в редакции Закона от 23 декабря 1992 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 года № 78-КГ14-18.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года               № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленным гражданским и жилищным законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Азаров Т.И. вселен на законных основаниях в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

                                                    Учитывая, что с 2002 года по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, правом пользования какими-либо иными жилыми помещениями он не обладает, доказательств обратного суду не представлено, исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что Азаров Т.И. не мог реализовать право на приватизацию жилого помещения в указанный период.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, Азаров Т.И. наделен правом пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, он имеет право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, <адрес> на кадастровом учете не состоит, хотя и имеет обособленный вход, кухню, санузел, ванную комнату, в связи с чем может быть учтена как самостоятельный объект недвижимости. <адрес> этой квартиры составляет 61,7 кв. м, при этом общая площадь помещения жилого помещения № частью которого является <данные изъяты>.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ними права общей долевой собственности на 120/617 долей от 617/2683 жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за Азаровым Т.И. права ООО «УЖБА» на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Разрешая требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании выдать ключи от <адрес>, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании 16.09.2019 свидетель                 ФИО10 показала, что была знакома с матерью истца, они вместе учились, а затем работали на одном предприятии и жили водном общежитии. С истцом свидетель ФИО10, также, знакома. До дня смерти матери Азаров Т.И. проживал в общежитии в <адрес> проспекту в спорной комнате, в этой комнате остались вещи Азарова Т.И. и его матери. Когда Азаров Т.И. учился в Университете, он приезжал в общежитие, но попасть в спорную комнату не смог, так как квартира была заперта, дверь ему никто не открыл. При этом присутствовала свидетель ФИО10 На телефонные звонки в ООО «Ужба», также никто не ответил.

Показания данного свидетеля последовательны, не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется.

До настоящего времени ответчик не передал истцу ключи от <адрес> доступ в спорное жилое помещение истцу не обеспечил. В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено право собственности истца на долю указанной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Азарова Т.И. об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 12 кв. м, расположенной в <адрес>С в помещении <данные изъяты>, и передать истцу ключи от указанной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

РЕШИЛ:

Иск Азарова Т.И., - удовлетворить.

Признать за Азаровым Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, пол – <данные изъяты> имеющим паспорт серии <данные изъяты>, в порядке приватизации право на 120/617 долей от 617 / 26843 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2684,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес> помещением №, с правом пользования комнатой площадью 12 кв. м в помещении № и местами общего пользования в помещении №

Обязать ООО «Ужба» не чинить Азаровскому Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 12 кв. м в помещении № в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: