Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-5922/2017;) ~ М-6100/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-322/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя ответчика - генерального директора Ревенко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Никитина О.В.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарахматова Геннадия Александровича к ЗАО «АВТО-ОЙЛ» о взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарахматов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АВТО-ОЙЛ» о взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику предоплату в размере 731 000 руб. 00 коп. за автомобиль «Митмап». В связи с долгим неисполнением договора, его исполнение утратило для истца смысл, в связи с чем он подал в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть указанную сумму на представленные реквизиты. Неоднократные попытки урегулировать конфликт путем переговоров результатов не принесли. До даты подачи иска в суд денежные средства не поступили. На основании указанного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 731 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шарахматов Г.А. и его представитель по доверенности Немчинов М.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Ревенко А.В., Никитин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «АВТО-ОЙЛ» в добровольном порядке выполнило свои обязательства перед Шарахматовым Г.А., путем перечисления ему денежных средств в размере 731 000 руб. 00 коп. Считают, что истец злоупотребляет своим правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, о дате и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарахматовым Г.А. и ЗАО «АВТО-ОЙЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому Шарахматов Г.А. продает, а ЗАО «АВТО-ОЙЛ» принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль Great wall cc6460rm21; цена автомобиля определена в 731 000 руб. 00 коп.

Из объяснений генерального директора Ревенко А.В. следует, что Шарахматов Г.А. хотел приобрести автомобиль Lifan Murman по программе «Трейд-ин»: истец продает ЗАО «АВТО-ОЙЛ» автомобиль Great wall cc6460rm21, при этом денежные средства за подержанный автомобиль Шарахматову Г.А. не выдаются, а являются предоплатой за новый автомобиль, оставшуюся сумму истец должен был оплатить после поступления нового автомобиля, который должен был доставлен в течение 90 дней. Но примерно через 2-3 недели в ЗАО «АВТО-ОЙЛ» поступила претензия от Шарахматова Г.А., в которой он просил вернуть ему денежные средства в размере 731 000 руб. 00 коп., что было исполнено в течение нескольких дней.

Представитель ответчика по доверенности Никитин О.В. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, принадлежащего Шарахматову Г.А., за 731 000 руб. 00 коп. В тот же день истец заказал в салоне новый автомобиль Lifan Murman, которого не было в наличии, при этом договор купли-продажи нового автомобиля не оформлялся, так как не были известны характеристики заказанного автомобиля. Через несколько недель Шарахматов Г.А. отказался от приобретения автомобиля Lifan Murman. При поступлении претензии истца, она в течение недели была удовлетворена, путем перечисления денежных средств в полном объеме на представленные Шарахматовым Г.А. реквизиты. Уточнил, что о назначении платежа представитель истца по доверенности Немчинов М.А. узнал только в ходе слушания по делу, когда представителем ответчика было предоставлено платежное поручение.

Шарахматова Г.А. опросить в ходе судебного заседания не представилось возможным, ввиду его неявки. При этом он был опрошен в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора Ревенко А.В., где пояснил, что он решил приобрести новый автомобиль Lifan Murman по программе «Трейд-ин» в салоне ЗАО «АВТО-ОЙЛ»: отдал свой автомобиль Great wall cc6460rm21, который был оценен в 731 000 руб. 00 коп., в качестве предоплаты за покупку нового автомобиля, а оставшиеся денежные средства должен был внести после поступления нового автомобиля. В салоне ему написали расписку в получении от него денежных средств в размере 731 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты. На самом же деле денежные средства в размере 731 000 руб. 00 коп. в кассу ЗАО «АВТО-ОЙЛ» он не вносил.

Представитель истца по доверенности Немчинов М.А. в предварительном судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец сдал на реализацию в ЗАО «АВТО-ОЙЛ» свой автомобиль, и в тот же день в качестве предоплаты на покупку нового автомобиля «Митмап» внес наличными денежные средства в сумме 731 000 руб. 00 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показал, что Шарахматов Г.А. внес аванс в размере 731 000 руб. 00 коп. под заказ автомобиля «Мурман», при этом денежные средства из рук в руки не передавались, а были учтены по договору купли-продажи. Фактически Шарахматов Г.А. деньги не вносил, а оставил свой автомобиль, который был оценен в 731 000 руб. 00 коп. Денежные средства, которые были внесены истцом в качестве аванса по договору купли-продажи, ему не возвращены.

Из расписки, выданной сотрудником ЗАО «АВТО-ОЙЛ» Шарахматову Г.А., следует, что ЗАО «Авто-Ойл» приняло от Шарахматова Г.А. предоплату в размере 731 000 руб. 00 коп. за автомобиль Murman.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она работает менеджером в ЗАО «АВТО-ОЙЛ». В конце октября 2017 года в салон ЗАО «АВТО-ОЙЛ» (<адрес>-д) обратился Шарахматов Г.А., который хотел приобрести новый автомобиль по программе «Трейд-ин», поскольку наличных денежных средств для предоплаты за новый автомобиль у него не было, в связи с чем он оставил свой автомобиль. Между Шарахматовым Г.А. и ЗАО «АВТО-ОЙЛ» был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля Great wall за 731 000 руб. 00 коп., при этом денежные средства Шарахматову Г.А. не выдавались, а остались в качестве предоплаты за новый автомобиль. Через некоторое время Шарахматов Г.А. потребовал вернуть ему денежные средства, пояснив, что автомобиль покупать не будет, поскольку он не доставлен, а приобретет автомобиль в другом салоне. Деньги в размере 731 000 руб. 00 коп. были возвращены Шарахматову Г.А. Расписку оформляла свидетель, при этом изначально расписка была написана о получении автомобиля Great wall. Потом Шарахматов Г.А. обратился к ней с просьбой переписать расписку, указав, что ЗАО «АВТО-ОЙЛ» получило от него в качестве предоплаты на покупку автомобиля Lifan Murman денежные средства в размере 731 000 руб. 00 коп., что она и сделала. Договор купли-продажи нового автомобиля не составлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он давал консультацию Шарахматову Г.А. по вопросу приобретения в салоне ЗАО «АВТО-ОЙЛ» (<адрес>-д) нового автомобиля. Изначально Шарахматов Г.А. выбрал автомобиль Lifan Murman белого цвета, который был в наличии. Потом решил приобрести автомобиль указанной модели в серебристом цвете, которого в наличии не было. Поскольку у истца не было наличных денежных средств на предоплату заказа, он решил воспользоваться программой «Трейд-ин». Свидетель осмотрел автомобиль Great wall, принадлежащий истцу, и оценил его в 730 000 руб. 00 коп., что Шарахматова Г.А. вполне устроило. Оставив в счет аванса по заключению сделки 1 000 руб. 00 коп., Шарахматов Г.А. уехал в ГИБДД решать вопрос по государственному регистрационному знаку. На следующий день Шарахматов Г.А. прибыл в салон, где с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, стоимость сделки - 731 000 руб. 00 коп. Наличные денежные средства истец в кассе салона не получал, так как они входили в качестве предоплаты в стоимость автомобиля Lifan Murman. Через некоторое время Шарахматов Г.А. потребовал вернуть ему денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Great wall, так как он отказывается от покупки автомобиля Lifan Murman. Насколько свидетелю известно, денежные средства в полном объеме (731 000 руб. 00 коп.) были возвращены истцу.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела Шарахматов Г.А. направил в ЗАО «АВТО-ОЙЛ» претензию, в которой просил вернуть предоплату за автомобиль «Митмап» в размере 731 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был отправлен ответ на претензию, согласно которому ЗАО «АВТО-ОЙЛ» приняло решение о полном удовлетворении требований Шарахматова Г.А. и на предложенных им условиях: возврате денежных средств в размере 731 000 руб. 00 коп. банковским перевод на представленные реквизиты, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 731 000 руб. 00 коп.

Суд находит поведение истца Шарахматова Г.А. и его представителя по доверенности Немчинова М.А. в части предъявления иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 731 000 руб. 00 коп. недобросовестным, не соответствующим критерию разумности и добросовестности действий стороны по делу.

К выводу представителя истца по доверенности Немчинова М.А. о том, что требование о взыскании аванса, уплаченного Шарахматовым Г.А. за покупку нового автомобиля, является законным, так как ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 731 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи автомобиля истца, суд относится критически, считает, что действия истца Шарахматова Г.А. и его представителя по доверенности Немчинова М.А. направлены на злоупотребление правом, поскольку получив денежные средства в размере 731 000 руб. 00 коп., осознавая, что у ответчика отсутствуют иные обязательства по выплате денежных средств, они ходатайствуют о взыскании с ответчика денежных средств в размере 731 000 руб. 00 коп..

Суд считает, что наименование назначения платежа, на которое ссылается представитель истца по доверенности Немчинов М.А., не играет существенной роли в рамках рассматриваемого дела, поскольку право истца нарушено не было, так как денежные средства в размере 731 000 руб. 00 коп. были переведены ЗАО «АВТО-ОЙЛ» по его претензии в полном объеме и на реквизиты, указанные им, при этом назначение платежа в момент поступления денежных средств истцу известно не было, то есть его требования ЗАО «АВТО-ОЙЛ» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоречий в объяснениях представителя истца по доверенности Немчинова М.А., суд считает, что ЗАО «АВТО-ОЙЛ», выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 731 000 руб. 00 коп., выполнило свои обязательства по выплате Шарахматову Г.А. денежных средств в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарахматова Геннадия Александровича к ЗАО «АВТО-ОЙЛ» о взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>