Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2017 ~ М-25/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сысоеву ДГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Сысоеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 537 рублей 69 копеек, возврате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сысоеву Д.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты 19,05 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам 13 890 рублей 86 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Ответчик Сысоев Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34), представив письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому с иском он не согласен, мотивировав тем, что истец преднамеренно обратился в суд спустя год с момента поступления последнего платежа по кредиту, тем самым увеличив размер процентов по просроченному кредиту и размер неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов, а также неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д.35).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сысоевым Д.Г. кредитный договор № (л.д. 9-11), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 160 125 рублей сроком на 45 месяцев, под 19,05% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Сысоеву Д.Г. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (ст.3. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 537 рублей 69 копеек, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком Сысоевым Д.Г. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной суммы неустойки до 7 000 рублей.

При снижении суммы начисленной неустойки суд принимает во внимание, что при отсутствии с апреля 2015 года платежей по кредиту, банк обратился в суд лишь в январе 2017 года, то есть сумма неустойки стала значительно выше.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 61022 от 23 июня 2014 года в размере 154 534 рубля 25 копеек и взыскание возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 290 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Сысоева ДГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 290 рублей 69 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня                 изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2017 года