Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 ~ М-113/2020 от 31.01.2020

Дело №2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Жилин В.Н.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Котова С.В.

представителя третьего лица – Управления ФССП по Воронежской области Пилипенко Е.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилин В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, связанных с нарушением срока удовлетворения требования по возврату денежных средств, списанных с пенсионного счета,

У С Т А Н О В И Л :

Жилин В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором указывал, что по судебному решению с него в пользу ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору. После вступления решения в законную силу банк, имея исполнительный лист, 30 августа 2017 года списал с его пенсионного счета, открытого в этом же банке, перечисленную ему пенсию в полном размере в сумме 14063 рублей, в связи с чем его семья была оставлена на пределами социальной жизни. 13 сентября 2017 года банк вернул половину этой суммы. 21 марта 2018 года он обратился с претензией о возврате второй половины пенсии, которая была возвращена только 3 августа 2018 года с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока. На основании этого просил признать действия ПАО Сбербанк незаконными в части нарушения срока удовлетворения его требования по возврату денежных средств в размере 7000 рублей, списанных с его пенсионного счета 30 августа 2017 года(л.д.6-10).

В настоящем судебном заседании Жилин В.Н. изменил предмет и основание иска, в новом исковом заявлении указывал, что 6 сентября 2017 года банк передал исполнительный лист в службу судебных приставов, поэтому утратил право на списание долга в безакцептном порядке с его пенсионного счета. Тем не менее, 28 сентября 2017 года банком полностью была удержана его пенсия. 18 октября 2017 года банк возвратил после претензии 7000 рублей. Он подал претензию 21 и 28 марта 2018 года, и вторую часть банк возвратил только 11 апреля 2018 года в составе суммы 28383 рублей с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока. На основании этого просил признать действия ПАО Сбербанк незаконными в части нарушения срока удовлетворения его требования по возврату денежных средств в размере 7000 рублей, списанных с его пенсионного счета 28 сентября 2017 года. В устной форме уточнил сумму – 7031,50 рублей, а не 7000 рублей. Заявил, что первоначальный иск не поддерживает и просит его не рассматривать, так как на 30 августа 2017 года банк еще имел у себя исполнительный лист, в ФССП не передал(л.д.6-10).

Представитель государственного органа на основании ст. 47 ГПК РФ - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Куприянов В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение по существу спора об обоснованности иска.

Выслушав объяснения истца Жилин В.Н., поддержавшего доводы уточного иска, представителя ответчика ПАО Сбербанк Котова С.В., иск не признавшего, поскольку в ситуации с Жилин В.Н. потерпевшим является банк, которому истец должен деньги, представителя третьего лица – Управления ФССП по Воронежской области Пилипенко Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года с Жилин В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года и судебные расходы 60520,79 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2017 года решение оставлено без изменения(л.д.78-81).

14 июля 2017 года банку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого судебного акта и 8 сентября 2017 года (а не 6 сентября 2017 года как указано в иске) его представителем в ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП по Воронежской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 18 сентября 2017 года(л.д.89-95). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Пилипенко Е.А., долг не погашен, и погашается путем обращения на пенсию должника непосредственно в УФСИН России по Воронежской области(л.д.84), что также следует из объяснения судебного пристава – исполнителя и сторонами не оспаривается.

Также установлено, что в ПАО Сбербанк имеется банковский счет на имя Жилин В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ(банковская карта МИР социальная личная), куда ему перечисляется пенсия по линии УФСИН России, размер которой за май, июнь, июль 2017 года составил 14063 рубля в месяц, и в последующие месяца не изменялся, что подтверждается заявлением о заключении договора банковского счета, справкой УФСИН России по Воронежской области от 22 августа 2017 года, банковской выпиской по этому счету(л.д.12,87,73-76).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2018 года с ПАО Сбербанк в пользу Жилин В.Н. взыскана неустойка на основании ст. 856 ГК РФ в сумме 425,40 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 712,70 рублей, а всего 2138,10 рублей(л.д.32-35). Данным решением установлен ряд фактов, которые не могут оспариваться в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов банк 30 августа 2017 года незаконно безакцептно списал с банковского счета Жилин В.Н. 14063 рублей, что составляло 100% зачисленной ему в тот день пенсии. 13 сентября 2017 года банк после претензии Жилин В.Н. возвратил ему 7031,50 рублей, что составляет 50% списанной суммы.

После передачи исполнительного листа в ФССП банк продолжил незаконно списывать со счета Жилин В.Н. в безакцептном порядке на основании расторгнутого кредитного договора и внутреннего распоряжения денежные суммы в размере 50% от зачисляемой пенсии. В, частности, 28 сентября 2017 года списал 7031,50 рублей(л.д.33, 33 оборот). Списывались деньги в таком же размере и в октябре, ноябре, декабре 2017 года, что отношения к предмету настоящего иска не имеет.

При этом суд считает объяснение Жилин В.Н. о том, что 28 сентября 2017 года банком была списана пенсия в размере 100% в сумме 14063 рубля недостоверным, так как оно опровергается решением мирового судьи от 1 февраля 2018 года, где указано, что в тот день было списано 7031,50 рублей и развернутой банковской выпиской по счету, где указано, что на основании операции №56 от 28 сентября 2017 года зачислена пенсия по линии ФСИН в сумме 14063 рубля, на основании операции №57 за тот же день произведено списание на основании исполнительных документов 7031,50 рублей, на основании операции №58 от 18 октября 2017 года выдано наличными через банкомат 7000 рублей(л.д.74).

При этом наименование операции №57 «Списание на основании исполнительных документов» указано некорректно и неправильно, так как представитель третьего лица Пилипенко Е.А. пояснила, что по стоянию на 28 сентября 2017 года в банке хотя и находилось ее постановление об обращении взыскания на денежные средства Жилин В.Н. на счете в банке от 18 сентября 2017 года, но эти деньги на депозитный счет ФССП не поступили, а были списаны банком в свою пользу напрямую. Это подтверждается и решением мирового судьи от 1 февраля 2018 года о том, что 28 сентября, 30 октября, 30 ноября и 18 декабря 2017 года банк осуществлял безакцептное списание денежных средств со счета в свою пользу, а не на основании исполнительного листа с перечислением на депозитный счет ФССП РФ.

Жилин В.Н. основывает свои требования на том, что банк в нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока произвел возврат удержанной пенсии.

В претензии от 21 марта 2018 года Жилин В.Н. просил банк возвратить ему на основании решения мирового судьи от 1 февраля 2018 года удержанную пенсию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.64-65). В ответе на нее от 25 марта 2018 года банк в этом отказал со ссылкой на то, что его задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года, взысканная судебным решением, не погашена(л.д.66).

Тем не менее уже 11 апреля 2018 года банк добровольно перечислил Жилин В.Н. деньги в сумме 28383,01 рублей, что подтверждается развернутой     банковской выпиской(л.д.74 оборот). Операцией №90 указано зачисление на вклад денежных средств (возврат излишне уплаченных денежных средств). Также в ответе банка на очередную претензию Жилин В.Н. указано, что средства, удержанные из пенсии за сентябрь 2017 года были возвращена 11 апреля 2018 года в составе суммы 28383,01 рублей(л.д.15). В составе этой суммы был возврат удержанной пенсии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. В этом же письме указано, что удержанная половина пенсии за август 2017 года в сумме 7031,5 рублей возвращена 3 августа 2018 года. Это также подтверждается банковской выпиской, операция №116 от 3 августа 2018 года(л.д.75). Первая часть пенсии, удержанная 30 августа 2017 года, возвращена еще 13 сентября 2017 года(операция №49). Из этого следует, что все незаконно удержанные пенсионные средства банком добровольно были возвращены еще до обращения в суд с настоящим иском. Решения суда об их взыскании не принималось.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основывает свои требования истец, т требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком в виде необоснованного списания со счета денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из этого следует, что поскольку в ГК РФ имеется специальная норма об ответственности банка за необоснованное списание денег со вклада, то нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае применимы быть не могут.

Ни нормы глав 44,45 ГК РФ, ни условия договора банковского вклада ПАО Сбербанк не предусматривают положений о том, в какой срок банк обязан возвратить необоснованно списанные денежные средства.

В силу ст. 314 ч.2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из установленных по делу обстоятельств банк нарушил этот срок, поскольку претензия поступила 21 марта 2018 года, а необоснованно списанные денежные средства были возвращены лишь 11 апреля 2018 года.

Между тем, согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ говорится о том, что защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

По смыслу указанных норм закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является взыскание с банка неустойки на основании ст. 856 ГК РФ. Само по себе признание действий банка по несвоевременному возврату незаконно удержанных денежных средств нарушенных прав истца не восстанавливает.

В то же время неустойка за необоснованно списанные деньги банком Жилин В.Н. перечислена полностью и за все периоды. Так, согласно банковской выписке по операции №92 19 апреля 2018 года на счет Жилин В.Н. ПАО Сбербанк было зачислено 2138,10 рублей во исполнение решения мирового судьи судебного участка №4 Лискинского района от 1 февраля 2018 года(л.д.74 оборот). Как видно из этого решения им присуждены в пользу Жилин В.Н. проценты на основании ст. 856 ГК РФ по день его вынесения 1 февраля 2018 года в сумме 425,40 рублей.

В дальнейшем после того, как 3 августа 2018 года банк полностью возвратил необоснованно списанные деньги, им еще и добровольно были по операции №118 от 19 августа 2018 года уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,11 рублей за период с 1 февраля 2018 года по день их возврата(л.д.75). На это в судебном заседании ссылался представитель истца Котов С.В. и получение этих процентов Жилин В.Н. в судебном заседании признано. Жилин В.Н. размер процентов не оспорен, никаких требований о до взыскании процентов не заявлено, а суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает спор только по заявленным требованиям. По указанным мотивам права Жилин В.Н. в связи с необоснованным списанием денежных средств и их поздним возвратом защищены в установленном законом порядке на основании ст. 856, 395 ГК РФ и оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд отмечает, что хотя банк и нарушил срок возврата денег по претензии в силу ст. 314 ГК РФ, но законом за этот случай предусмотрена ответственность по ст. 856, 395 ГК РФ. То есть при нарушении срока возврата денег продолжает начисляться неустойка за каждый день просрочки и права владельца счета защищаются.

Оценивая заключение по существу спора начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Куприянова В.П. основании ст. 47 ГПК РФ об обоснованности иска суд считает его неправильным, поскольку им хотя и верно изложены фактические обстоятельства дела и правильно указано, что ответственность банка в данном случае определена законом в виде процентов на основании ст. 395 ГК РФ, но дана неверная оценка правоотношениям сторон с точки зрения ответственности банка применительно к ст. 856 ГК РФ и тому, что заявленным в иске требованием права Жилин В.Н. защищены быть не могут. Кроме того, в заключении приводятся нормы ФЗ «О национальной платежной системе», который к рассматриваемым правоотношениям не применим(л.д.60-61).

На основании ст.10 ч.1,2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к настоящему иску суд полагает, что он заявлен Жилин В.Н. исключительно в целях причинить вред банку, так как задолженность по кредитному договору им на настоящий момент не погашена, а предъявление рассматриваемого требования является ни чем иным, как способом за счет его удовлетворения взыскать с банка судебные расходы, и таким образом искусственно путем зачета однородных требований, уменьшить сумму долга. В том числе поэтому, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жилин В.Н. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, связанных с нарушением срока удовлетворения требования по возврату денежных средств, списанных с пенсионного счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2020 года.