Решение по делу № 2-3259/2019 ~ М-2028/2019 от 04.03.2019

Дело № 2 - 3259 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:     ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца Фаизовой Ф.Ш., ее представителя по устному заявлению Шапошникова И.М., представителя ответчика по доверенности Овчинникова А.И., третьих лиц Бельской Л.Н., Бельского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизовой Ф. Ш. к Мунасыпову Р. М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в связи с его ничтожностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фаизова Ф.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Мунасыпову Р.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком, применить последствия признания сделок недействительными, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе зятя, который задолжал деньги ответчику, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> залог до возврата зятем ответчику долга. Указанная сделка недействительна в виде ее мнимости, совершённая под влиянием заблуждения. На момент подписания настоящего договора в доме проживали супруг истца ФИО1 и дочь истца Бельская Л.Н., которые согласно договора обязались сняться с регистрационного учета и освободить продаваемый дом в течение 30 дней со дня его подписания. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец Фаизова Ф.Ш. передала, а покупатель Мунасыпов Р.М. принял в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Записи о переходе права собственности на жилой дом и регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на имя Мунасыпова Р.М. внесены в ЕГРН. Жилой дом и земельный участок продавались по цене 1 300 000 руб. (данная цена дома и земельного участка была занижена в два раза) и должны были оплачиваться продавцу покупателем полностью до регистрации договора купли-продажи в отделе Управления Росреестра по РБ. Деньги покупатель продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты государственной регистрации так и не выплатил. Расписка продавца в регистрационном деле о получении денежных средств отсутствует. До настоящего времени, то есть на протяжении более года с момента подписания договора купли-продажи, истец продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком вместе с членами своей семьи, сохраняет регистрацию в жилом доме и оплачивает все коммунальные платежи. В свою очередь ответчик с истцом так и не рассчитался. Поскольку фактической передачи жилого дома и земельного участка не состоялось, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождает для сторон договора правовых последствий. Истец никогда не выставляла свой дом и земельный участок на продажу и не имела намерений распорядится принадлежащим ей единственным жилым помещение путем его продажи ответчику. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием заблуждения, вызванного поведением ответчика.

Истец Фаизова Ф.Ш. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ей лично. В данном жилом доме проживает совместно с мужем ФИО1 дочерью Бельской Л.Н. и ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ зятю Бельскому К.В. срочно понадобились деньги и он нашел Мунсыпова Р.М., который под залог имущества согласился зятю дать в долг денежные средства в сумме 1 300 000 руб. Она согласилась передать свой жилой дом и земельный участок в залог чтобы Мунасыпов Р.М. дал зятю в долг деньги. Они приехали в МФЦ и все там оформили. Она подписала в МФЦ договор, но сразу не поняла, что это был договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Когда узнала, что ответчик выставил ее жилой дом и земельный участок на продажу, то обратилась с иском в суд. После подписания договора купли-продажи ключи от дома ответчику не передавала, покупатель дом не осматривал, она продолжает со своей семьей постоянно проживать в доме и оплачивать все коммунальные платежи. Денежные средства за продажу дома и земельного участка от ответчика не получала, деньги были переданы в долг ее зятю Бельскому К.В.

Представитель истца Фаизовой Ф.Ш. по устному заявлению Шапошников И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Мунасыпов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мунасыпова Р.М., действующий по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании с исковыми требования Фаизовой Ф.М. не согласился и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи, согласно условий которого ответчик Мунасыпов Р.М. купил у истца Фаизовой Ф.Ш. спорные жилой дом и земельный участок, стоимостью 1 300 00 руб. Все необходимые документы сторонами были предоставлены в МФЦ, сама продавец Фаизова Ф.Ш. присутствовала на момент государственной регистрации сделки, договор купли-продажи читала, деньги за продажу имущества согласно письменной расписки от ответчика получила. Про залог имущества никакого упоминания в договоре купли - продаже нет. Зять Бельский К.В. сам сообщил Мунасыпову Р.М., что его теща желает продать жилой дом и земельный участок. Сторонами была совершена сделка по договору купли-продажи. Поскольку Мунасыпов Р.М. пока не нуждается в использовании приобретенного по данной сделке имущества, то между сторонами состоялось устное соглашение о проживании семьи истца в этом жилом доме, в связи с чем сама Фаизова Ф.Ш. оплачивает все расходы. Никаких условий для признания недействительной заключенной между сторонами сделки купли-продажи не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бельская Л.Н. в судебном заседании исковые требования Фаизовой Ф.Ш. поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что у ее супруга Бельского К.В. образовались долги в бизнесе и ему понадобились деньги в долг. Супруг нашел Мунасыпова Р.М., который согласился дать в долг деньги в размере 1 300 000 руб. под залог имущества. Ее мама Фаизова Ф.Ш. согласилась оформить жилой дом и земельный участок в залог, никаких денежных средств мать от Мунасыпова Р.М. не получала, деньги в долг от ответчика получал ее супруг Бельский К.В.

Третье лицо Бельский К.В. в судебном заседании исковые требования Фаизовой Ф.Ш. поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги в размере 1 300 000 руб. и он обратился к знакомому Мунасыпову Р.М. чтобы одолжить у него денежные средства. Ответчик согласился дать ему в долг денежные средства под залог недвижимости, поэтому он обратился к родителям супруги насчет оформления залога на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью жены Фаизовой Ф.Ш. поехали в МФЦ, где сдали документы на регистрацию, потом Мунасыпов Р.М. передал ему в туалете МФЦ деньги в дог 1 300 000 руб. и взял с него письменную расписку, согласно которой взял денежные средства в долг на один год под проценты 5% в месяц. Сначала несколько первых месяцев выплачивал Мунасыпову Р.М. проценты по договору займа в сумме по 60-70 тыс.рублей, потом не смог отдавать проценты и Мунасыпов Р.М. выставил жилой дом тещи Фаизовой Ф.Ш. на продажу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Управления по опеке и попечительству Администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> знает проживающих по соседству истца Фаизову Ф.Ш., ее супруга ФИО1. и дочь Л. Никаких объявлений о продаже ими жилого дома не видел, покупателя дома Мунасыпова Р.М. там не видел и не знает. По настоящее время в доме живут ФИО15, сами занимаются огородом, в прошлом году меняли в жилом доме счетчики и кабель.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов № № на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования Фаизовой Ф.Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статей 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статься предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Фаизовой Ф.Ш. ранее на праве собственности принадлежали земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имуществаСогласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаизова Ф.Ш. заключила с ответчиком Мунасыповым Р.М. договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15). На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) после продажи покупателем вышеуказанный в пункте 1 жилой дом и земельный участок осмотрены, комплект ключей получен полностью.

Согласно пункта 4 заключенного между сторонами договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом продается за 500 000 руб. и земельный участок за 800 000 руб. По обоюдному согласию сторон, общая сумма составляет 1 300 000 руб., которые Покупатель оплатил Продавцу полностью до регистрации договора купли-продажи в отделе Управления Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Фаизова Ф.Ш. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по РБ о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мунасыпов Р.М. зарегистрировал право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан его сторонами, в том числе продавцом Фаизовой Ф.Ш. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы се существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Из пояснений Фаизовой Ф.Ш. в ходе судебного разбирательства следует, что истец заключила данный договор купли-продажи с Мунасыповым Р.М. в обеспечение залога по просьбе своего зятя Бельского К.В., который взял в долг у ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений пунктов 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об общей цене продаваемой недвижимости размере 1 300 000 руб., из которой стоимость жилого дома определена 500 000 руб.

Между тем, из представленного суду стороной истца Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 447 000 руб., что в несколько раз значительно превышает установленную в вышеназванном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену стоимости жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами указанного договора не произведена фактическая передача жилого дома и земельного участка, поскольку истец Фаизова Ф.Ш. и члены ее семьи – супруг ФИО1., дочь Бельская Л.Н., ФИО. до сих пор зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме по настоящее время, жилой дом и земельный участок находятся в фактическом владении их семьи, они ежемесячно производят оплату коммунальных услуг и несут все расходы по его содержанию. Покупатель недвижимого имущества Мунасыпов Р.М. в спорный дом никогда не вселялся, каких-либо притязаний в отношении спорной недвижимости не заявлял.

Из пояснений третьего лица Бельского К.В. в ходе судебного разбирательства также следует, что фактически между ним и Мунасыповым Р.М. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 300 000 руб., в обеспечение которого истец Фаизова Ф.Ш. подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснения истца Фаизовой Ф.Ш. и третьего лица Бельского К.В., согласующихся с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что целью заключенной ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Мунасыповым сделки явилась не купля-продажи жилого дома и земельного участка, а предоставление ответчиком денежных средств третьему лицу под залог недвижимого имущества.

То есть фактически залог жилого дома и земельного участка был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности воля сторон сделки была направлена на залог спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств Бельским К.В. по договору займа с Мунасыповым Р.М.

Следует отметить, что в силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

При таких условиях, продавец имущества Фаизова Ф.Ш. вправе была рассчитывать на то, что надлежащем выполнении Бельским К.В. условий договора займа, жилой дом и земельный участок останется в ее собственности, то есть условия достигнутого с Мунасыповым тР.М. соглашения не угрожали ей выбытием из собственности жилого дома и земельного участка.

Обстоятельства того, что Фаизова Ф.Ш. и Мунасыпов Р.М. при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели в виду другую сделку ( договор залога), на что была направлена воля обеих сторон, подтверждается их предшествующим поведением, а также тем, что фактически обязательство по передаче жилого дома и земельного участка не исполнено. Единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю Мунасыпову Р.М., который в свою очередь в качестве собственника не нес бремя содержания спорного имущества, жилой дом не осматривал и в него не вселялся, стоимость недвижимого имущества в договоре указана существенно ниже рыночной.

Изложенное свидетельствует о притворности совершенной сделки- договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мунасыповым Р.М. Следовательно, в силу пункта 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной с применением к ней правил, относящихся к договору залога недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца Фаизовой Ф.Ш. на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимости в обеспечение договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фаизовой Ф.Ш. к Мунасыпову Р.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, прекратив запись о государственной регистрации права собственности Мунасыпова Р.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> восстановлении записи о регистрации права собственности истца Фаизовой Ф.Ш. в Едином государственном реестре недвижимости

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Фаизовой Ф.Ш. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Мунасыпова Р.М. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаизовой Ф. Ш. к Мунасыпову Р. М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в связи с его ничтожностью, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли — продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фаизовой Ф. Ш. и покупателем Мунасыповым Р. М..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Мунасыпова Р. М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности Мунасыпова Р. М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственность Фаизовой Ф. Ш..

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности Фаизовой Ф. Ш. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мунасыпова Р. М. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:         ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                             О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>