Решение по делу № 12-502/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-502/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                    30 июня 2020 года

    Судья Центрального районного суда г.<адрес> Шадёркина И.Ю.

с участием

рассмотрев по адресу: <адрес> ул. 8 марта д.1 каб.723 жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( ООО « <данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес> оф.3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлеченного к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27 марта 2020 года по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27 марта 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО « <данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек за то, что он, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, не представил необходимые документы и информацию по требованию № от 6 марта 2019 г. в установленный срок до 4 апреля 2019 г. в ИФНС России по <адрес> №, чем нарушил п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

    На указанное постановление мирового судьи представителем должностного лица ФИО3 – ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает привлечение к административной ответственности незаконным, совершенным с грубейшими нарушениями положений КоАП РФ.

    По ее мнению, постановление вынесено не 27 марта 2020 г., а гораздо позже и в нарушение требований ст.29.4,ст.29.7 КоАП РФ без вызова ФИО3 и без проведения заседания.

    В оспариваемом постановлении указано, что ФИО3 был уведомлен о заседании 27 марта 2020 года и не явился, что не соответствует действительности.

    В соответствие с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 18 03.2020 г. в судебной системе РФ был введен режим ограничений с 19 марта 2020 г., который включал в себя запрет на проведение судебных заседаний за исключением дел безотлагательного характера, запрет на вход участников и их представителей в здание суда.

    27 марта 2020 г. она, как представитель ФИО2 не была допущена в здание суда, по телефону секретарь судьи сказала, что заседания не будет.

    Информации на сайте мирового судьи судебного участка № о рассмотрении дела не было до июня 2020 г.

    Факт направления постановления только в июне 2020 г., учитывая сообщения секретаря, что заседания не будет 27 марта 2020 г., позволяет сделать вывод, что рассмотрение дела не было и постановление составлено позднее 27 марта 2020 г.

    Таким образом, права ФИО3 на рассмотрение дела с его участием нарушены.

ФИО3 не считает себя виновным в данном правонарушении, так как в ООО « <данные изъяты>» назначено уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит своевременное составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление информации и документов по запросу налогового органа.

    По данному делу ФИО3 не получал протокол об административном правонарушении, не имел информации, в связи с какими обстоятельствами он привлекается к административной ответственности, поэтому она, как представитель 19 марта 2020 г. подала заявление об ознакомлении с материалами дела на электронный адрес суда. Ознакомление с материалами дела также не состоялось по причине ограничительных мер в связи с коронавирусной эпидемией.

    По ее мнению, рассмотрение дела 27 марта 2020 г. не было, но в июне 2020 г. при рассмотрении материалов было обнаружено, что срок давности привлечения к ответственности истек 4 апреля 2020 г., поэтому было составлено постановление датированное 27 марта 2020 года.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель должностного лица - генерального директора ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующее лицо, судья пришел к следующим выводам:

    Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по <адрес> № ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ООО « <данные изъяты>» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, за не предоставление необходимых документов и информации по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> №, чем нарушил п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

    26 февраля 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 9 часов 35 минут 27 марта 2020 года, о чем 12 марта 2020 года ФИО3 были направлены извещения по месту его жительства и месту работы. Извещение, направленное по месту жительства ФИО3 возвращено мировому судье по истечению срока хранения, извещение, направленное по месту его работы было получено представителем по доверенности 16 марта 2020 года.

    19 марта 2020 года представителем ФИО3 по доверенности – ФИО1 на имя мирового судьи было подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении отказано, при этом свое определение мировой судья мотивировал тем, что учитывая требования постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации № от 18 марта 2020 г. о приостановлении личного приема граждан в судах в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, исходя из конкретных обстоятельств, ознакомление представителя с административным делом до его рассмотрения не представляется возможным.

    27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено по существу, при этом в постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года направляет указанному лицу лишь 16 июня 2020 года.

    В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 пояснила, что 27 марта 2020 года она приходила в судебное заседание, однако в суд ее не пропустили, по телефону секретарь сообщила, что рассмотрения дела 27 марта 2020 года не будет.

    Довод представителя в данном случае не только не опровергается материалами дела об административном правонарушении, а наоборот подтверждается определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

    Таким образом, отказав в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении представителю ФИО3 – ФИО1, а затем рассмотрев в отсутствие как ФИО3, так и его представителя – ФИО1 дело об административном правонарушении по существу, в период, когда был приостановлен личный прием граждан в судах в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года включительно, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, нарушила права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене.

    А поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, которое совершено 4 апреля 2019 г., судья находит возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.307 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ФИО3 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ФИО3 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.

    Судья:    подпись                        Шадёркина И.Ю.