Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-1619/2015;) ~ М-1936/2015 от 20.11.2015

Гр. дело № 2-105/088-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                          08 февраля 2016 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя истца Павленко С.Г. по доверенности Кирилюк М.В.,

представителя ответчика Самойлова Н.Н. по доверенности Соколовой Т.А.,

ответчика Яковлева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павленко С.Г. к Самойлову Н.Н., Яковлеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павленко С.Г. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Самойлову Н.Н. и Яковлеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Самойлову Н.Н., под управлением Яковлева Н.Л., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошлаковой А.В., и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павленко С.Г. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Яковлева Н.Л., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, который не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Павленко С.Г., были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А также истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу разницу между выплаченным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Павленко С.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Павленко С.Г. по доверенности Кирилюк М.В., в судебном заседании исковые требования Павленко С.Г., с учетом их уточнения в судебном заседании, поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, взыскать с Самойлова Н.Н. и Яковлева Н.Л., как с владельцев источника повышенной опасности, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарно в пользу Павленко С.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Самойлов Н.Н. и третье лицо Кошлакова А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Представитель ответчика Самойлова Н.Н. по доверенности Соколова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Самойлову Н.Н., указав, что Самойлов Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 17.06.2015 г. Самойлов Н.Н. передал во владение и пользование транспортное средство Яковлеву Н.Л., для чего была оформлена доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме. Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении Яковлева Н.Л.

Кроме того, истцом не верно истолкованы положения п.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности (собственник транспортного средства и водитель, управляющий транспортным средством) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Однако, в этом случае ГК РФ указывает на солидарную ответственность двух участников дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами (пассажирами или пешеходами). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Самойлова Н.Н..

Ответчик Яковлев Н.Л. в судебном заседании исковые требования Павленко С.Г. признал частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пояснив, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 18.09.2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Павленко С.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Самойлову Н.Н., которым он управлял по доверенности. Однако, считает сумму ущерба завышенной, поскольку страховой компанией при первичном осмотре автомобиля было установлено меньшее количество технический повреждений и иной размер ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, и ответчика, ответчика, третье лицо, пояснения специалиста, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, справки по дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2015 года, пояснений сторон, третьего лица Кошлаковой А.В. в судебном заседании, 18 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в ходе которого водитель Яковлев Н.Л., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Самойлову Н.Н., двигаясь в сторону <адрес>, не предоставил преимущества при движении при повороте налево, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением Павленко С.Г., который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение с ним, от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 ° и он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошлаковой А.В.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павленко С.Г., были установлены повреждения, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области лейтенанта полиции ФИО13 от 18.09.2015 года Яковлев Н.Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за то, что 18 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут на автодороге по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н720ВР46, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования пункта 8.8 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован, то во исполнение условий страхования АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей (лимит ответственности установленный законом).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего гражданского законодательства лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Нарушений ПДД в действиях Павленко С.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Яковлева Н.Л., который, управляя по доверенности принадлежащим Самойлову Н.Н. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущества при движении при повороте налево автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением Павленко С.Г., движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Доводы ответчика Яковлева Н.Л. о том, что не все повреждения автомобиля истца возникли в момент ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом недостаточности страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для проведения исследования объектов её автомобиля с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о недействительности заключения экспертизы и опровергающие выводы эксперта о соответствии указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями в части, не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения полагает необходимым положить именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, приходит к выводу о том, что указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение данной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Яковлева о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и к возмещению подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за вычетом страхового возмещения 400 000 рублей), поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО8 в судебном заседании при осмотре автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в справке по ДТП.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «Страховая бизнес группа» – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Яковлева Н.Л. возникла обязанность по возмещению истцу Павленко С.Г. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом утраты товарной стоимости, которую истец понес в связи с восстановлением автомобиля.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку повреждение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павленко С.Г., вызвало преждевременное ухудшение внешнего вида этого автомобиля и его эксплуатационных свойств, суд считает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, положив в основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность несения истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подтверждена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате взыскания в пользу Павленко С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последний неосновательно обогатится, ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Яковлева Н.Л. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повреждения автомобиля истца, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Павленко С.Г. к Яковлеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а исковые требования Павленко С.Г. к Самойлову Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление Павленко С.Г. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Павленко С.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Павленко С.Г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям». Стоимость услуг по данному договору, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, составила <данные изъяты> рублей, за сбор документов и ведение дела, написание искового заявления и подача в суд, представительство в судебных заседаниях.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.Г. уплатил <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору.

Представитель истца Павленко С.Г. по доверенности Кирилюк М.В., Шаталова Е.А. принимали участие в 5 судебных заседаниях и при проведении беседы, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей является разумной.

Помимо изложенного, истцом Павленко С.Г. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, по условиям которого Павленко С.Г. уплатил ИП ФИО10 <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Истцом Павленко С.Г. были понесены так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и уведомлений об осмотре транспортного средства.

Учитывая, что заявленные истцом Павленко С.Г. исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Яковлева Н.Л. в пользу Павленко С.Г. следующие судебные расходы: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павленко С.Г. к Яковлеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Н.Л. в пользу Павленко С.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Яковлева Н.Л. в пользу Павленко С.Г. судебные расходы, а именно: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске Павленко С.Г. к Самойлову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             И.В. Найдёнова