Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-2/2018 от 10.05.2018

10-2/2018 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 25 мая 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием осужденного Хмырова Р.С.,

защитника, адвоката Горшенева А.В., представившего ордер № 16062 и удостоверение № 2194,

защитника Васильева О.В. по ходатайству осужденного Хмырова Р.С.,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Хмырова Романа Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2018 года в отношении:

Хмырова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2018 года Хмыров Роман Сергеевич осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение потерпевшей (частному обвинителю) Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности к 220 часам обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, в её пользу с осужденного взысканы 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 43000 рублей процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, всего 68000 рублей.

Как установлено приговором мирового судьи, 17 сентября 2016 года около 07 часов 30 минут на территории технологического съезда, расположенного на 427 км автодороги «Курск-Саратов» в районе <адрес> Хмыров Р.С. в кабине автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на почве ревности нанес своей бывшей супруге Потерпевший №1 не менее 15-20 ударов кулаком в область лица и туловища.

В результате действий Хмырова Р.С. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей спинки носа, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Не согласившись с вынесенным приговором, Хмыров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. Перелом носа она получила при падении из кабины автомобиля <данные изъяты> в результате удара лицом о порог автомобиля, а его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по следующим основаниям.

В качестве доказательства его вины мировой судья необоснованно принял показания свидетелей, которые являются близкими родственниками либо друзьями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 Очевидцами произошедшего они не были, а показания дали по просьбе Потерпевший №1

Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы через 6 месяцев после происшествия и при первоначальном посещении медицинского учреждения 17.09.2016 не сообщила о криминальном характере полученной травмы.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения о количестве ударов, якобы нанесенных им Потерпевший №1 Механизм образования телесных повреждений не установлен, ситуационная экспертиза по делу не проведена, л.д. 182-185.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы осужденного Хмырова Р.С. направленными на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании. Причинение ей телесных повреждений установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Описанные экспертом телесные повреждения она получила при обстоятельствах, установленных приговором. Доводы Хмырова Р.С. о том, что свидетели находятся в сговоре с ней, ни на чем не основаны. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, совпадают между собой в деталях, проверялись мировым судьей путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Показания Хмырова Р.С. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений явно надуманы. Допрошенный в судебном заседании, Хмыров Р.С. не смог конкретно пояснить, куда и как она упала, какой частью лица и о какую часть кабины ударилась. Кроме этого, он не смог предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения ситуационной экспертизы, так как продал его и эксперт не смог сопоставить вид травмирующей поверхности с обнаруженными телесными повреждениями и не смог высказаться об образовании телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Хмыровым Р.С., л.д. 189-191.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хмыров Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, а уголовное дело в отношении него умышленно сфабриковано Потерпевший №1 и её близкими родственниками и подругами из-за сложившихся неприязненных отношений.

Защитник, адвокат Горшенев А.В. поддержал позицию осужденного Хмырова Р.С. о том, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Считает, что приговор вынесен только на основании показаний свидетелей со стороны частного обвинителя (потерпевшей) без учета позиции подсудимого. Признав Хмырова Р.С. виновным в нанесении Потерпевший №1 15-20 ударов кулаком по лицу и туловищу, мировой судья не разрешил противоречие, почему в результате такого количества ударов потерпевшей причинено только одно телесное повреждение.

Васильев О.В., привлеченный постановлением суда в качестве защитника по ходатайству осужденного Хмырова Р.С., доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в приговоре много расхождений и противоречий. Так, не установлено точное количество нанесенных потерпевшей ударов, механизм получения телесных повреждений; показания потерпевшей о количестве ударов противоречивы; свидетели явно заинтересованы в исходе дела, поскольку доводятся близкими родственниками или подругами частному обвинителю (потерпевшей).

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Показала, что в заседании суда первой инстанции были тщательно исследованы причины, по которым в день обращения она не сообщила сотрудникам медицинского учреждения о криминальном характере травмы и по которым она не сразу обратилась в правоохранительные органы. В больницу её привез Хмыров Р.С. и в его присутствии она побоялась сказать об избиении. 17.09.2016 её не положили на стационарное лечение только потому, что направили на лечение к врачу-отоларингологу, который выходил из отпуска в понедельник 19.09.2016. В этот день она к нему обратилась и её положили в больницу. Врачу она назвала реальную причину травмы, это установлено материалами дела.

С заявлением о привлечении Хмырова Р.С. к уголовной ответственности она обратилась не сразу, так как надеялась сохранить семью. Но с декабря 2016 года Хмыров Р.С. вновь стал ей угрожать, в январе 2017 года четырежды обратился в полицию с заявлениями в её адрес, в том числе просил привлечь к уголовной ответственности за отравление и за клевету, писал жалобы её руководству по месту работы. Она поняла, что сохранение семьи невозможно и обратилась в правоохранительные органы.Подтвердила, что Хмыров нанес ей не менее 15-20 ударов кулаком в область головы, лица и туловища. Судмедэкспертиза проводилась по медицинским документам, где было отражено наиболее серьезное телесное повреждение – перелом носа. Кроме этого телесного повреждения у неё были шишки на голове, ссадины на губах, синяки на лице, на руках, на туловище в районе ребер. Они были болезненными, но жизни и здоровью не угрожали, поэтому врачам о них она не говорила и они не были описаны в истории болезни. Телесные повреждения на лице визуально видно на представленной в материалы дела фотографии.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи соответствует этим требованиям. Мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хмырова Р.С.

В приговоре дана оценка доводам подсудимого Хмырова Р.С., отрицающего свою вину в содеянном. Указано, что факт причинения Хмыровым Р.С. телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1, показаниями свидетелей Шишкиной Е.А., Свидетель3, Свидетель4, Свидетель, Свидетель1, Свидетель2, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта повреждение у потерпевшей Потерпевший №1 в виде открытого перелома костей спинки носа причинено ударным воздействием твердым тупым предметом, возможно, 17.09.2016. Заключение в приговоре оценено, сомнений в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у мирового судьи не возникло.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом мировой судья обосновал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Непризнание подсудимым Хмыровым Р.С. своей вины мировой судья правильно расценил как избранный способ защиты, не противоречащий процессуальному статусу подсудимого.

В отношении доказательств, представленных стороной обвинения, в приговоре содержатся выводы о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, взаимосвязаны и взаимозависимы. Показания потерпевшей и свидетелей признаны достоверными, непротиворечивыми, согласующими между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого Хмырова Р.С. судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, были тщательно исследованы и объективно оценены причины, по которым потерпевшая не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хмырова Р.С. к уголовной ответственности.

Как на нарушение закона при рассмотрении дела осужденный и его защитники ссылаются на то, что мировым судьей не назначена ситуационная экспертиза. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, л.д. 153. Мировым судьей была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при падении из кабины автомобиля <данные изъяты> и ударе о порог кабины грузового автомобиля, л.д. 116-117.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о возможности причинения повреждений по предложенному механизму требуют проведения ситуационной экспертизы с детализацией областей, в которые причинялись травматические воздействия, количество травматических воздействий, механизм (удар, давление, растяжение, трение и др.) и экспертного изучения предполагаемого орудия (предмета), которым были причинены данные телесные повреждения. Поскольку в представленных на экспертизу материалах не содержится конкретных условий контакта, следов и иных компонентов механизма, подлежащих исследованию, экспертный вывод по поставленному вопросу будет являться лишь предположением, не требующим специальных знаний, л.д. 128-132.

Отказывая в проведении ситуационной экспертизы, мировой судья обоснованно исходил из того, что дополнительные материалы, необходимые для назначения указанного вида экспертизы, участниками процесса не представлены. По имеющимся материалам эксперт не располагал возможностью сопоставить вид травмирующей поверхности с обнаруженными телесными повреждениями и высказаться об образовании телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Хмыровым Р.С.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе принципом состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, из которых усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Юридическая квалификация действий Хмырова Р.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, является правильной.

Наказание, назначенное подсудимому, является справедливым, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60-63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Приговор суда в части гражданского иска не оспорен, суд апелляционной инстанции считает принятое по нему решение законным и обоснованным, поскольку заявленные требования полностью обоснованы материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хмырова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: