Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21/2012 от 07.01.2012

Дело № 33-21

Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Склярука С.А.

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Голятина В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Н.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи гаража №, расположенного в Производственном гаражном кооперативе «С» <адрес>, заключенный <дата> между Голятиным В.В. и Воробьевым И.И. недействительным.

Признать за Селезневой Н.П. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Взыскать с Голятина В.В. и Воробьева И.И. в пользу Селезневой Н.П. расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 1355 рублей 06 копеек в равных долях по 677 рублей 53 копейки».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Селезнева Н.П. обратилась в суд с иском к Голятину В.В. о признании недействительной регистрации за ним права собственности на гараж №, расположенный в ПГК «С» <адрес>, и просила обязать возвратить ей данный объект недвижимости из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти мужа С.Е.М. В наследственную массу, в том числе вошли автомобиль <...>, гараж № в ПГК «С» <адрес>. Переоформив на себя транспортное средство, истица продала его в апреле 2007 года бывшему водителю мужа - Ж.В.А., и разрешила последнему пользоваться гаражом №, в котором хранился автомобиль. До июня 2011 года полагала, что Ж.В.А. пользуется гаражом, так как ключ от него последний не возвращал. Однако от председателя ПГК «С» узнала, что гараж № переоформлен на бывшего председателя кооператива Голятина В.В.

Считая данную сделку не основанной на законе, просила обязать Голятина В.В. возвратить ей гараж № ПГК «С», признать государственную регистрацию права собственности на гараж № и земельный участок под гараж № в ПГК «С» за Голятиным В.В. недействительной.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила: признать недействительными протокол собрания членов правления ПГК «С» от <дата>, справку ПГК «С», представленную в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области ввиду внесения в них подложных сведений; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от <дата> выданное Голятину В.В. на гараж № в ПГК «С»; признать недействительными сделку купли-продажи гаража № в ПГК «С» между Голятиным В.В. и Воробьевым И.И. и выданное Воробьеву И.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности и признать за ней право собственности на спорный гараж.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Голятин В.В. просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что сторонами не был доказан факт постройки гаража Селезнёвым Е.М. для личных нужд. Обращает внимание на то, что С.Е.М. никогда не был членом ПГК и не оплачивал членские взносы. С.Е.М. действительно принимал участие в строительстве гаража, в частности нулевого цикла, но как работник подрядной организации.

Указывает, что справка о выделении земельного участка и дубликат членской книжки на имя С.Е.М. были выданы К.П.П., являвшимся в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года председателем правления ПГК«С», незаконно с использованием служебного положения в корыстных целях. Указанные документы были признаны недействительными на заседании правления кооператива «С» <дата> и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей К.П.П., Ж.В.А., Б.С.В., которые либо являлись сотрудниками С.Е.М., либо имели с ним общий коммерческий интерес. При этом судом были необоснованно проигнорированы показания членов кооператива, строивших гаражи в тот же период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Голятина В.В., Коцюржинского А.А., представляющего интересы Голятина В.В. и Воробьева И.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Ч. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А в силу ч. 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что ПГК «С», расположен по адресу: <адрес> и осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного <дата> в ИФНС по Заводскому району г.Орла. Гараж № расположен на территории ПГК «С» (л.д.126-140).

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что спорный гараж был построен С.Е.М., который при жизни являлся членом ПГК «С» и приобрел право собственности на гараж в силу положений ст. 218 ГК РФ.

Данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказано : показаниями свидетелей К.П.П., Ж.В.А., К.И.П., Б.С.В., данных ими в ходе судебного заседания, путевыми листами грузового автомобиля № от <дата>, № от <дата>, накладной на отпуск материалов на сторону № от <дата> (л.д. 169-171), договором купли-продажи транспортного средства ГАЗ – 3110 от <дата> (л.д.35-37), справкой о выделении земельного участка С.Е.М. в ПГК «С» под строительство гаража № (л.д. 44), дубликатом членской книжки, выданным на имя С.Е.М. (л.д. 47-49), бухгалтерским списком членов ПГК «С» в которым по состоянию на 2007 год под номером № числится член кооператива С.Е.М., при этом в списке имеется указание о внесении им вступительного взноса в размере 1000 рублей (л.д. 141-146), результатами выездного судебного заседания с участием сторон и свидетеля Ж.В.А., указавшего особенности конструкции гаража №, в строительстве которого он принимал участие.

Факт строительства гаража № на территории ПГК «С» именно С.Е.М., не оспаривался и ответчиками. Вместе с тем, последние ссылались, что С.Е.М. строил гараж не для личных нужд, а будучи работником подрядной организации. Вследствие чего, после его смерти, гараж как бесхозное имущество был реализован для нужд ПГК.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован список членов ПГК «С» по состоянию на момент исполнения ответчиком Голятиным В.В. обязанностей председателя правления ПГК, в котором имеются исправления: прежние данные о владельце гаража № заштрихованы и в данную строку вписан Голятин В.В. (л.д.54-60), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.Е.М. значился членом ПГК и владельцем спорного гаража, как в общем списке членов, так и в бухгалтерском, и у правления кооператива не имелось законных оснований для распоряжения гаражом как бесхозным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было верно постановлено, что принятое <дата> членами правления ПГК «С» решение о продаже кооперативом гаража № Голятину В.В., не могло понести правовых последствий в виде приобретения последним права собственности на спорное помещение, поскольку ПГК «С» не обладал правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и правление не вправе было по своему усмотрению совершать в отношении него действия по отчуждению, то есть сделка противоречила ст. 209 ГК РФ.

Регистрация права собственности на гараж № была произведена Управленцем Федеральной регистрационной службы по Орловской области в упрощенном порядке на основании справки от <дата> №, выданной ПГК «С», согласно которой Голятину B.В. на праве собственности принадлежит гараж №, площадью 26,7 кв.м. Пай выплачен полностью <дата> в сумме 1000 рублей. (л.д. 83, 107).

Однако судом было установлено, что указанный гараж Голятиным В.В. не строился, по договору купли-продажи не приобретался, на момент регистрации права собственности паевые взносы им не выплачивались.

Данные обстоятельства подтверждаются Кассовой книгой за 2011 год, согласно которой денежные средства за предоставленный ответчику Голятину В.В. гараж поступили лишь в 2011 году, также как и вступительный взнос, который был внесен наряду с членскими взносами за 2009-2010 года в размере 2182 рубля, что так же было подтверждено представленными приходным кассовым ордером № от <дата> и приложенной к нему копией листа кассовой книги №.

Поскольку для регистрации права собственности в регистрационную службу Голятиным В.В. представлена справка, содержащая сведения несоответствующие действительности, так как на момент подачи заявления о регистрации права собственности Голятин В.В. не являлся членом кооператива, не выплатил ни вступительный, ни паевой взносы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Голятин В.В. не мог приобрести и не приобрел право собственности на спорный гараж ни в силу договора, ни в силу закона.

<дата> между ответчиками Голятиным В.В. и Воробьевым И.И. заключен договор купли-продажи гаража № в ПГК «С», который зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Орловской области, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации № от <дата> (л.д. 114, 125).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведенное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи гаража № в ПГК «С», заключенного между ответчиками Воробьевым И.И. и Голятиным В.В., поскольку последний не имел права собственности на спорный гараж. Таким образом, указанная сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Ч. 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку спорный объект недвижимости был построен С.Е.М. в период брака с истицей то, как правильно указал суд, к Селезневой Н.П. перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти супруга. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно признал право собственности на гараж №, расположенный на территории ПГК «С» за Селезневой Н.П

Доказательств обратного ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели К.П.П., Ж.В.А., Б.С.В. были сотрудниками Селезнёва Е.М. или, как К.П.П., имели коммерческие взаимоотношения с Селезнёвым Е.М., а их пояснения имели предположительный характер, является голословным и опровергнут материалами дела. Их показания последовательны, дополняют друг друга, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта постройки гаража Селезнёвым Е.М. несостоятельна, поскольку также опровергается собранными по делу доказательствами, которым в совокупности была дана оценка судом в решении.

Необоснованной является так же и ссылка жалобы на то, что справка о выделении земельного участка и дубликат членской книжки на имя С.Е.М. были выданы К.П.П. с использованием своего служебного положения в корыстных целях, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заинтересованности К.П.П.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голятина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Судьи: