Решение по делу № 33-8333/2020 от 14.05.2020

Судья Нецветаева Н.А. УИД: 66RS0001-01-2019-005591-04

Дело № 33-8333/2020

№ 2-5206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Урал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «КД-Урал» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «КД-Урал» Катынкина В.С. (по доверенности от 10.02.2020),судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Борисовой О.В. к ООО «КД-Урал» о защите прав потребителя. С ООО «КД-Урал» в пользу Борисовой О.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 46000 руб., неустойка за период с 29.06.2019 по 12.07.2019 в размере 5520 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 26 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 235 руб., на оплату услуг представителя 16470 руб., расходы на услуги телеграфа 301 руб. 73 коп., почтовые расходы 278 руб. 26 коп.. Взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму 46000 руб. за период с 13.07.2019 по день фактического возврата суммы. В доход местного бюджета с ООО «КД-Урал» взыскана государственная пошлина в сумме 2 045 руб. 60 коп.. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

22.01.2020 ответчик ООО «КД-Урал» обратился с заявлением об отмене заочного решения, 23.01.2020 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление возвращено как поданное с пропуском процессуального срока.

24.01.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока для подачи заявления, с указанием на уважительные причины пропуска срока, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ООО «КД-Урал».

В судебном заседании представители ответчика, поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указали, что о вынесенном заочном решении узнали 20.01.2020 после списания со счета общества денежных средств во исполнение заочного решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указав, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020, ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С определением не согласился ответчик, который в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, ненадлежащее извещение ООО «КД-Урал», нарушение правил оформления и доставки почтовых отправлений, просит определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Катынкин В.С. поддержал доводы частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что заочное решение ответчиком своевременно не было получено, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу было постановлено 09.09.2019, в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 (л.д. 59-62).

Как следует из сопроводительного письма (л.д. 63) копия заочного решения направлена в адрес ответчика ООО «КД-Урал» 19.09.2019 по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ... (л.д.6).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была получена ответчиком 17.11.2019 (л.д.64), что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенной на официальной сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента получения заочного решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы о неизвещении заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.124-126).

Иные, содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным определением, правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.