Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу № 33-43865/2014 от 31.10.2014

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.                                    Дело № 33-43865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саворетти Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2014  года, которым постановлено заявление Саворетти Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Саворетти Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя   находится исполнительное производство № ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа *** № ***, выданного ***г. Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-210/13 о взыскании с Саворетти Н. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору. Требования банка удовлетворены, в том числе,  путём обращения взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***. По кредитному договору № *** от *** г. с Саворетти Н. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на *** г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, путём обращения взыскания на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от ***г. указанные квартиры переданы для реализации на торгах одним лотом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Квартиры реализуются по  цене *** руб., что существенно ниже их рыночной стоимости на сегодняшний день. Решение суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества,  вступило в законную  силу 20 мая 2013 г., а оценка квартир производилась в *** г., что противоречит Российскому федеральном стандарту  о  сроках действия отчёта оценщика в соответствии с ФЗ № 135 от 29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, квартиры предназначены для осуществления деятельности Представительства Суверенного Военного Мальтийского ордена в России, где заявитель исполняет обязанности Советника Представительства и лично проживает в квартире № ***. ***г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой выйти в суд с ходатайством за разъяснением исполнительного листа *** № ***, однако ответа не получил.  

Заявитель  требования уточнил, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Калининой Н.П. от *** г. о передаче для реализации на торгах одним лотом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с начальной продажной ценой в размере *** руб. *** коп., квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с начальной продажной ценой *** руб. *** коп.; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Калининой Н.П. и Холовьевой Ю.В. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № ***. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил суду, что  исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, не вызывал у судебного пристава-исполнителя какой-либо неясности, в связи с чем оснований для обращения в суд за разъяснением положений исполнительного документа не имелось. Поскольку исполнительное производство № *** было приостановлено на основании определения суда от 21 апреля 2014 года, после чего исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не требуется.

Представитель заинтересованного лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится исполнительный лист *** № ***, выданный *** г. Хамовническим районным судом города Москвы по делу № 2-210/13 о взыскании с Саворетти Н. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Требования банка удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества путём обращения взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: г***, реализовав её с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп. По кредитному договору № *** от *** г. с Саворетти Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, путём обращения взыскания на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, реализовав её с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

На основании указанного исполнительного документа *** г. было возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением от 08 августа 2013 г. судебного пристава-исполнителя квартиры заявителя переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах одним лотом в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у одного взыскателя.

Данное постановление *** г. было отменено старшим судебным приставом-исполнителем как вынесенное преждевременно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. квартиры заявителя переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах одним лотом в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у одного взыскателя.

Постановлением от *** г. имущество было отозвано с реализации на основании заявления взыскателя.

Оспариваемым постановлением от *** г. судебного пристава-исполнителя квартиры заявителя переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах одним лотом.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании  указанного постановления пристава-исполнителя, суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества  определена  на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять установленную решением суда начальную продажную стоимость предмета залога.

Доводы заявителя относительно незаконности обращения взыскания на указанные квартиры и их начальной продажной цены, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, суд счел не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего спора.

 Доводы апелляционной жалобы заявителя  о том, что  оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, основаны на неправильном толковании закона.

 В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя, не обратившегося в суд за разъяснением исполнительного документа, незаконными не имеется, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться за указанным разъяснением законом не установлена.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Калининой Н. П. и Холовьевой Ю.В. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №***, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае приостановлении исполнительного производства на основании судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Саворетти Н., суд исходил из того, что все оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка апелляционной жалобы на  отсутствие выводов суда  по заявленным требованиям о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя  об ограничении выезда из РФ  оснований для отмены решения не содержит, поскольку указанные требования   приняты к  рассмотрению не были, о чем судом 27.05.2014 постановлено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем не опровергнуты. 

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4