Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5851/2018 от 25.09.2018

Судья Перепечина Е.В.

Гр.д № 33-20547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Малаховой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Малаховой Олеси Анатольевны к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России и обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА :

Истец Малахова О.А. в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным решений комиссии ФСИН России от 26 января 2017 года, 05 апреля 2018 года в части отказа в постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за ней права на получение данной выплаты, обязании поставить ее составом семьи из двух человек на учет для получения ЕСВ с 04 декабря 2014 года – даты подачи рапорта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имея необходимую выслугу лет, обратилась во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением комиссии ФСИН России от 26 января 2017 года , оставленным без изменения решением от 05 апреля 2018 года ,отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. .Истец считает решения комиссии незаконными, нарушающими ее права.

Истец Малахова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Куц С.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Малахова О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку при вынесении оспариваемых решений Комиссия не учла произошедшие изменения в составе ее семьи , выразившиеся в рождении у нее 10.11.2016 года дочери Малаховой М.М. Документы на дочь были ею поданы, однако ни Комиссией, ни судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание. Суд не учел нарушение сроков рассмотрения ее рапорта.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малахову О.А., представителя ответчика ФСИН России по доверенности Куц А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, один раз, за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживанием с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Согласно п. 11 Правил, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Малахова О.А., майор внутренней службы, старший инспектор филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратилась с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 04.12.2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

Состав семьи человек: заявитель (не замужем).

Заявитель с 03.10.2013 зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: *. По данному адресу представлены выписка из домовой книги и выписка из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета жилое помещение общей площадью 79 кв. м. принадлежит отцу истицы. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении постоянно зарегистрировано 5 человек (заявитель, согласно выписке, числится как выбывшая).

Ранее заявитель с 17.07.2002 по 16.02.2011 была зарегистрирована постоянно по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Сведения о регистрации заявителя по месту жительства или месту пребывания с 17.02.2011 по 02.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

Справка БТИ представлена. Выписка ЕГРП представлена на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества. Информация представлена всеми территориальными органами Росреестра.

Решением комиссии ФСИН России от 26.01.2017 (Протокол № 4 от 26.01.2017) Малаховой О.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рапортом от 10.01.2017 заявитель просила приобщить к ее учетному делу выписки из ЕГРН от 29.12.2016, выданные на имя заявителя и ее дочери - Малаховой М.М, 10.11.2016 года рождении, на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленную всеми территориальными органами Росреестра.

Поскольку сведения на дочь Милану заявителем не представлены, комиссией ФСИН России (протокол № 5 от 05.04.2018) было постановлено решение комиссии от 26.01.2017 (протокол № 4) оставить без изменения.

20.07.2017 года истец обратилась с рапортом о постановке ее на учет составом семьи 2 человека : она и дочь , 2016 г.рождения.

Решением комиссии УФСИН России по г.Москве от 11.10.2017г. ( выписка из протокола № 19) Малахова О.А. с дочерью поставлены на учет с 20.07.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с обжалуемыми решениями комиссии ФСИН России , пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обеспеченность истца необходимой нормой жилой площади составляла более 15 кв.м, а сведения о регистрации дочери представлены не были.

Доводы истца о том , что представленные ею в Комиссию ФСИН России документы не рассмотрены в установленные сроки, правильно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что Комиссия ФСИН России вправе рассмотреть представленные истцом документы в порядке общей очередности, тем самым не нарушив процедуру рассмотрения ранее поданных документов сотрудниками учреждений и органов УИС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, а также их законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика поставить истца с дочерью , 2016 г.рождения  , на учет с даты подачи рапорта – 04.12.2014 года , суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения с рапортом в 2014 году состав семьи истца составлял 1 человек – заявитель.

Разрешая спор , суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что Малахова О.А. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека с 20.07.2017 комиссией УФСИН России по г. Москве (протокол № 19 от 11.10.2017). Указанное решение комиссии истцом не обжаловано.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том , что Комиссией и судом первой инстанции необоснованно не были учтены произошедшие изменения в составе семьи истца, выразившиеся в рождении у нее 10.11.2016 года дочери Малаховой М.М., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные .

Так, из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года УФСИН России по г. Москве направило в адрес ФСИН России ходатайство о внесении изменений в учетной дело Малаховой О.А., в связи с изменением состава семьи – рождением дочери Малаховой М.М., 10.11.2016 г.р. с приложением на 8 листах. Однако, ходатайство о приобщении сведений из ЕГРН на сотрудника и ее дочь Малахову М.М. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, было направлено в адрес ФСИН России лишь  27 января 2017 года, то есть после рассмотрения рапорта Малаховой и принятия по нему решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ( Протокол № 4 от 26.01.2017).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении рапорта истца комиссией ФСИН России были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, данным доводам судом дана надлежащая оценка , основанием к отмене решения они не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :