Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 от 29.06.2012

      Дело № 1-28-2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,

подсудимой Зайцевой Н.М.,

защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное <данные изъяты>, и ордер № от <дата>;

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцевой ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 160 ч.1, 160 ч.2, 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путёмобмана, а также два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата>, примерно в <данные изъяты>, Зайцева Н.М., являясь <данные изъяты>, получив у <данные изъяты> ФИО8 денежные средства для выплаты компенсации жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) жителям <адрес>, пришла с целью выплаты домой к ФИО7, которого дома не оказалось, а жена ФИО7 - ФИО10 попросила выдать ей денежную компенсацию её мужа. Тогда у Зайцевой Н.М. возник прямой умысел на хищение чужого имущества - части денежных средств, которые она должна выдать в качестве компенсации ЖКУ ФИО7 Осуществляя свой прямой умысел, из корыстных побуждений, Зайцева Н.М. выдала ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> похитила, пояснив при этом ФИО10, что выдала той всю необходимую компенсацию, после чего распорядилась похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. по своему усмотрению.

2) <дата>, в дневное время, Зайцева Н.М., являясь <данные изъяты>, получив у <данные изъяты> ФИО8 согласно ведомости № денежные средства для выплаты <данные изъяты> пенсии и ЕДВ жителям <адрес> стала разносить и выдавать данные денежные выплаты. Зная, что ФИО5 по причине болезни находится в больнице, Зайцева Н.М. решила присвоить пенсию последней в сумме <данные изъяты> и ЕДВ в сумме <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> того же дня, придя в дом по своему месту жительства в <данные изъяты>, из корыстных побуждений Зайцева Н.М. присвоила вверенное ей имущество - денежные средства необходимые к выплате ЕДВ в сумме <данные изъяты>. и пенсию в сумме <данные изъяты>., расписавшись при этом в ведомости за ФИО5 в получении денежных средств. После этого Зайцева Н.М. обратила похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

3) <дата>, в дневное время Зайцева Н.М., являясь <данные изъяты>, получив у <данные изъяты> ФИО8 согласно ведомости № денежные средства для выплаты за <данные изъяты> пенсии, ЕДВ и федеральных социальных доплат (далее - ФСД) жителям <адрес>, стала разносить и выдавать данные денежные выплаты. Примерно в <данные изъяты> того же дня, проходя по улице <адрес>, Зайцева Н.М. решила похитить вверенное ей чужое имущество - денежные средства, которые должна была выдать ФИО4 в качестве пенсии в сумме <данные изъяты>. и федеральных социальных выплат в сумме <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Зайцева Н.М. присвоила вверенное ей имущество - денежные средства необходимые к выплате федеральных социальных доплат в сумме <данные изъяты>. и пенсии в сумме <данные изъяты>. ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные деньги Зайцева Н.М. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Зайцева Н.М. свою вину по ст.ст. 159 ч. 1, 160 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ признала и показала, что с <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты> являлась материально-ответственным лицом. В её обязанности входили: получение согласно ведомостям у начальника почтового отделения пенсий, социальных выплат и их доставка пенсионерам, проживающим на территории <данные изъяты>. <дата> она получила у заведующей почтовым отделением <адрес> ФИО8 денежные средства для выдачи компенсации за ЖКУ населению <адрес>. Примерно в <данные изъяты> того же дня она пришла домой к получателю компенсации ЖКУ - ФИО7, которого дома не оказалось, в связи с чем жена последнего - ФИО10 попросила выдать той денежную компенсацию, предназначенную для мужа. Сумма компенсации составляла <данные изъяты>. Тогда она решила похитить часть денежных средств, предназначенных к выплате ФИО7 Введя в заблуждение ФИО10, она передала последней <данные изъяты>., попросив принести <данные изъяты> сдачи, сообщив при этом, что сумма компенсации составляет <данные изъяты>. На вопрос ФИО10 о причине малого размера компенсации, ответила, что не знает. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты>. забрала себе, впоследствии истратив на личные нужды; ведомость по выдаче компенсации сдала ФИО8 Ущерб ФИО7 возместила.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, проходя по улицы <адрес>, при этом зная, что получатель пенсии и ЕДВ - ФИО5 находится в больнице, решила присвоить денежные средства в сумме <данные изъяты>., предназначенные для выплаты пенсии и ЕДВ ФИО5 На вопрос соседки ФИО5 - ФИО9 о деньгах для ФИО5, пояснила, что деньги для ФИО5 у заведующей почтой не получала. <данные изъяты> солгала, что пенсию и ЕДВ, предназначенные ФИО5 отдала ФИО6; данную версию она придумала, чтобы оправдаться перед <данные изъяты>. Причинённый ущерб возместила.

<дата>, в дневное время, получив у <данные изъяты> по ведомости денежные средства для выдачи пенсии и ФСД, разнесла денежные средства получателям, кроме ФИО4 Примерно в <данные изъяты> того же дня присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>., предназначенные для выплаты пенсии и ФСД ФИО4 В ведомости за ФИО4 не расписывалась. <дата>, придя на работу, на вопрос <данные изъяты> о причине невыплаты денежных средств ФИО4 соврала, что кому-то передала излишнюю денежную сумму, в связи с чем денег для доставки ФИО4 у неё не оказалось. <данные изъяты> потребовала от неё расписку об обязательстве вернуть деньги, а сама из денежных средств <данные изъяты> выдала ФИО4 полагающуюся сумму пенсии ФСД. Причинённый ущерб возместила частично<данные изъяты>

Кроме полного признания вины подсудимой Зайцевой Н.М., её виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в суде показал, что в <данные изъяты> он должен был получить компенсацию ЖКУ за приобретенные уголь и газ. <дата>, придя домой, со слов жены узнал, что <данные изъяты> Зайцева Н.М. принесла компенсацию за приобретенные уголь и газ в размере <данные изъяты>. Он предположил, что ему перечислили часть компенсации, и поэтому сразу разбираться не стал. Но когда ни в <дата>, ни в <данные изъяты>, оставшаяся часть компенсации ему так и не была доставлена, то <дата> он пошел в отдел социального обеспечения, где ему сообщили, что вся денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. ему была перечислена в <данные изъяты>. Обратившись в <данные изъяты> <адрес>, выяснил, что согласно ведомости за <данные изъяты> им получена компенсация в сумме <данные изъяты>., после чего он обратился в полицию.

<данные изъяты> ФИО2, допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего-гражданского истца, показала, что с <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> работала <данные изъяты> Зайцева Н.М., в адрес которой поступали жалобы от пенсионеров по фактам недоставки пенсий и социальных выплат. Всего имели место четыре подобных случая, однако по трём из них Зайцевой Н.М. ущерб возмещён, а по эпизоду присвоения денежных средств, предназначенных в качестве пенсии и федеральных социальных выплат ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> Зайцева Н.М. до сих пор не возместила <данные изъяты> <данные изъяты>., в связи с чем поддержала заявленный гражданский иск на указанную сумму.

Представитель ФИО5 - ФИО6, допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшей (постановлением судьи от <дата> ФИО5 исключена из числа потерпевших), показала, что её бабушка ФИО5, в настоящее время проживающая в <адрес>, является получателем пенсии через <данные изъяты> в <адрес>. Пенсию ФИО5 по договорённости получала соседка последней ФИО9, однако со слов ФИО9 она знала, что пенсию за май не доставляли. <дата> она позвонила <данные изъяты> <адрес>, от которой ей стало известно, что в ведомости за <данные изъяты>. имеется роспись ФИО5 в получении пенсии. <данные изъяты> посоветовала ей обраться в полицию, что она и сделала. Пенсию ФИО5 получает вместе с ЕДВ в сумме <данные изъяты>

ФИО4, допрошенная в суде в качестве потерпевшей, однако постановлением судьи от <дата> исключённая из числа потерпевших, показала, что <данные изъяты> каждого месяца ей обычно осуществляют доставку пенсии через <данные изъяты> <адрес>. Однако <дата> пенсию за <дата> ей не доставили, о чём она сообщила своей дочери ФИО8, попросив разобраться в ситуации. Позже со слов дочери узнала, что почтальон приходила к ней, но она не открыла дверь. Впоследствии Зайцева Н.М. пенсию ей не доставила. Тогда её дочь вновь позвонила на почту и <данные изъяты> ФИО8 сообщила ей, что почтальон Зайцева Н.М. присвоила и потратила предназначенные ей деньги. <дата> ФИО8 доставила ей деньги в сумме <данные изъяты> пояснив, что данные деньги она выплачивает ей за счёт средств почтового отделения.

<данные изъяты> ФИО8, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что <дата> на должность <данные изъяты> была принята Зайцева Н.М., в обязанности которой входили своевременная доставка почтовых отправлений, периодической печати, денежных средств, предназначенных для выдачи пенсии, компенсаций населению <адрес>. Денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии и различного рода компенсаций, Зайцева Н.М. получала у неё согласно ведомостям, и затем разносила населению <адрес>. После доставки ведомости с росписями жителей о получении денежных средств Зайцева Н.М. сдавала ей, а она по окончании каждого месяца отправляла в <данные изъяты>. В <дата> она узнала, что <данные изъяты> Зайцева Н.М. похитила часть денежных средств, предназначенных к выплате пенсий, ЕДВ и компенсации жителям <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, к ней домой пришла <данные изъяты> Зайцева Н.М., которая принесла компенсацию ЖКУ в размере <данные изъяты>. Её мужа ФИО7 дома не было, поэтому Зайцева Н.М. отдала компенсацию ей. При этом она сначала расписалась в ведомости, не обратив внимания на сумму, затем Зайцева Н.М. выдала ей деньги, на её вопрос о малом размере компенсации Зайцева Н.М. не ответила, её просьбу предъявить ведомость Зайцева Н.М. проигнорировала, сославшись на отсутствие времени. <дата> её муж ФИО7 узнал в отделе социального обеспечения, что вся компенсация в размере <данные изъяты>. ему перечислена в <дата>., в связи с чем ему следует обратиться на почту. Обратившись в <данные изъяты>, она узнала, что по ведомостям в <дата> ФИО7 получена компенсация в размере <данные изъяты>. После этого ФИО7 был вынужден обратиться в заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с ФИО5, являющейся получателем пенсии, доставка которой осуществляется <данные изъяты> <адрес>. В связи с тем, что в <дата> ФИО5 положили в больницу, внучка последней ФИО6 попросила её получить за ФИО5 пенсию, на что она согласилась. <дата> она получила пенсию за ФИО5 и передала ФИО6 <дата> почтальон Зайцева Н.М. принесла ей <данные изъяты>. Она спросила у Зайцевой Н.М., почему та не принесла пенсию ФИО5, на что Зайцева Н.М. ей ответила, что пенсия ФИО5 еще не перечислена, но как перечислят, она отдаст деньги ФИО6

Виновность подсудимой Зайцевой Н.М. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО7 от <дата>, в котором последний сообщил о том, что Зайцева Н.М. в <данные изъяты> не выдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые предназначались ему в качестве компенсации ЖКУ (л.д.21);

заявлением ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <данные изъяты> Зайцева Н.М. не доставила пенсию её бабушке ФИО5 за <данные изъяты> (л.д.64);

заявлением ФИО4 от <дата>, где последняя сообщила о хищении Зайцевой Н.М. её пенсии в размере <данные изъяты> (л.д.94);

копией ведомости № за <дата> от <дата>, выданной <данные изъяты>, где под № указан ФИО7, которому начислена к выплате сумма <данные изъяты>. (л.д. 27-28);

копией ведомости № за <данные изъяты> от <дата>, выданная <данные изъяты>, согласно которой <дата> ФИО7 получил компенсацию ЖКУ в сумме <данные изъяты>., о чём имеется роспись (л.д.30);

копией ведомости № за <данные изъяты> от <дата>, выданной <данные изъяты>, согласно которой <дата> ФИО5 получила пенсию в сумме <данные изъяты>. и ЕДВ в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., содержащей роспись <данные изъяты> за ФИО5 (л.д. 70);

копией ведомости № за <данные изъяты> от <дата>, выданной <данные изъяты>, согласно которой ФИО4 начислена пенсия в размере <данные изъяты> и ФСД в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> росписи в получении денежных средств не имеется (л.д. 99);

протоколом явки с повинной от <дата>, где Зайцева Н.М. изложила обстоятельства хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, предназначенных для выплаты ФИО5 (л.д. 68);

протоколом явки с повинной от <дата>, где Зайцева Н.М. изложила обстоятельства хищения денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих ФИО7 (л.д. 24);

протоколом явки с повинной от <дата>, где Зайцева Н.М. изложила обстоятельства хищения денежных средств в размере <данные изъяты> предназначенных для выплаты ФИО4 (л.д. 97);

копией приказа №-пр от <дата>, на основании которого Зайцева Н.М. принята на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность <данные изъяты> (л.д. 116);

копией договора № о полной материальной ответственности от <данные изъяты> между Зайцевой Н.М. и работодателем в лице <данные изъяты> ФИО2, согласно которому Зайцева Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные ею от работодателя (л.д. 117-118);

копией должностной инструкции <данные изъяты> согласно п. 22 которой Зайцева Н.М. была обязана осуществлять доставку адресатам пенсии, пособий в контрольные сроки (л.д. 119).

Согласно позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, высказанной в прениях в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, суд переквалифицирует действия Зайцевой Н.М. по эпизоду от <дата> в отношении ФИО7 со ст.160 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ; по эпизоду от <дата> в отношении <данные изъяты> со ст. 160 ч. 2 на ст. 160 ч.1 УК РФ; по эпизоду от <дата> в отношении <данные изъяты> со ст. 160 ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

По эпизоду от <дата> органом предварительного следствия Зайцева Н.М. обвинялась по ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в <данные изъяты>, Зайцева Н.М., являясь <данные изъяты>, получив у <данные изъяты> ФИО8 согласно ведомостям №№ и № денежные средства для выплаты за <данные изъяты> пенсии и ежемесячных денежных выплат жителям <данные изъяты>, пришла домой к ФИО3, где выдала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а остальные деньги, необходимые к выплате ЕДВ за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., ЕДВ <дата> г. в сумме <данные изъяты>., и части пенсии в сумме <данные изъяты>. похитила, пояснив ФИО3, что она доставила той все причитающиеся выплаты. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> Зайцева Н.М. обратила в свою собственность, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Из обстоятельств, установленных в суде, следует, что при передаче ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> последняя расписалась в ведомости за получение всей причитающейся ей суммы в размере <данные изъяты>.; при этом Зайцева Н.М. ввела ФИО3 в заблуждение относительно размера причитающихся той выплат.

При таком положении состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в действиях подсудимой Зайцевой Н.М. по эпизоду от <дата> не имеется.

Вместе с тем изменение государственным обвинителем обвинения Зайцевой Н.М. по эпизоду от <дата> в отношении ФИО3 со ст. 160 ч.1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ не основано на законе ввиду недопустимости поворота к худшему, в связи с чем по указанному обвинению Зайцева Н.М. подлежит оправданию.

Таким образом, с учётом нашедшей подтверждение в судебном заседании виновности Зайцевой Н.М. и позиции государственного обвинителя, действия подсудимой Зайцевой Н.М. суд квалифицирует:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО7, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путёмобмана, поскольку подсудимая похитила денежные средства, принадлежащие ФИО7, при этом сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений, относительно размера компенсации ЖКУ;

по ст. 160 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего <данные изъяты>, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку подсудимая, имея в правомерном владении денежные средства для их доставки пенсионерам, воспользовалась этим для совершения хищения;

по ст. 160 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего <данные изъяты> как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку подсудимая, имея в правомерном владении денежные средства для их доставки пенсионерам, воспользовалась этим для совершения хищения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности Зайцевой Н.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Зайцевой Н.М., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам (л.д. 24, 68, 97); в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (как полное по эпизодам от <дата> и <дата>, так и частичное - по эпизоду от <дата>), причинённого в результате преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. 136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайцевой Н.М., предусмотренных законом, суд не усматривает, в связи с чем при назначении ей наказания по всем эпизодам следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает характеристики Зайцевой Н.М.: <данные изъяты> с места жительства (л.д. 134) и <данные изъяты> с места работы (л.д.135).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение <данные изъяты> ФИО7, представителя потерпевшего - <данные изъяты> просивших подсудимую строго не наказывать.

Все преступления, совершённые Зайцевой Н.М., отнесены законом к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Зайцевой Н.М., как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств, ни по одному из эпизодов не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Зайцевой Н.М. суд не усматривает.

С учётом низкого материального положения осуждённой, данных о её личности суд не находит оснований для назначения Зайцевой Н.М. по всем эпизодам альтернативных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ и ограничения свободы.

С учётом всех обстоятельств дела суд считает целесообразным назначить Зайцевой Н.М. наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ, отбытие которого обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом в соответствии со ст. 50 УК РФ Зайцевой Н.М., как лицу, не имеющему основного места работы, надлежит отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места осужденной.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной окончательное наказание Зайцевой Н.М. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённой Зайцевой Н.М. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцеву ФИО1 по ст. 160 ч.1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО3 оправдать.

Зайцеву ФИО1 признать виновной в совершении преступлений:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО7 и назначить ей наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ст. 160 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего <данные изъяты> назначить ей наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ст. 160 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего <данные изъяты> и назначить ей наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно Зайцевой Н.М. определить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Зайцевой ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с осуждённой Зайцевой <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, зачислив на р/с №, <данные изъяты>

Меру пресечения осужденной Зайцевой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      Л.В. Афонченко