Решение по делу № 12-278/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 09 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Волосниковой П.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Гребневой Е.В.,

защитника Ватова А.А.,

потерпевшей Ситдиковой М.Ф.,

рассмотрев жалобу Гребневой Е.В. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции Кузнецова Д.А. от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции Кузнецова Д.А. от 27 июля 2015 года, Гребнева Е.В., <дата обезличена> года рождения, уроженка <данные изъяты> области, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающая по адресу<адрес обезличен>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, Гребнева Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП явилось не соблюдение вторым участником ДТП требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Гребнева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник Ватов А.А. поддержал позицию своей подзащитной, пояснил, что умысел на совершение оспариваемого правонарушения у Гребневой Е.В. отсутствовал, поскольку в момент выезда на перекресток она не имела возможность видеть приближающийся автомобиль Ситдиковой М.Ф. из за ограниченного обзора, считает, что водителем автомобиля Дэу Матиз Ситдиковой М.Ф. был нарушен скоростной режим при приближении к плохо просматриваемому перекрестку.

Потерпевшая Ситдикова М.Ф. в судебном заседании показала, что ехала по правой стороне дороги, по дополнительному проезду и намеревалась ехать дальше прямо к своему дому, автомашина Гребневой Е.В. резко выскочила перед ней на перекресток из квартального проезда и увидев её остановилась, она попыталась избежать столкновения, стала выруливать в лево, но передней правой частью своей автомашины задела правую заднюю часть автомашины <данные изъяты>. После столкновения машина Гребневой Е.В. проехала ещё метра два вперед. Торможение применяла, были следы торможения, но поскольку инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП уже в темное время суток, следы не зафиксировали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления должностного лица не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, Гребнева Е.В., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года в 15 часов 19 минут на против дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, Гребнева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступила дорогу, совершила столкновение с приближающимся с право автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Факт совершения Гребневой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № <номер обезличен> от 27.07.2015 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2015 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2015 года, из которой следует, что 27 июля 2015 года в 15 часов 19 минут на против дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, водитель Гребнева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступила дорогу, совершила столкновение с приближающимся с право автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения;

- письменными объяснениями Гребневой Е.В. и Ситдиковой М.Ф. от 27.07.2015 года;

- другими материалами дела.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 27 июля 2015 на против дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло столкновение двух автомобилей; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема, подписана обоими водителями без замечаний и дополнений.

Объективных данных ставивших под сомнение вышеназванные доказательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Гребневой Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривался, в связи, с чем инспектором ОБДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Гребневой Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года копию которого Гребнева Е.В. получила, поставила подпись в графе, где указано, что гражданин не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия Гребневой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подтверждаются вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Гребневу Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ей требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Гребневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что Гребнева Е.В. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Гребневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность Гребневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гребневой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось не соблюдение вторым участником ДТП требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя Ситдиковой М.Ф. требованиям правил дорожного движения, на квалификацию действий Гребневой Е.В. данное обстоятельство не влияет. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Гребневой Е.В. Однако, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции Кузнецова Д.А. от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Гребневой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Гребневой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кульпин