Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1016/2018 ~ М-863/2018 от 04.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием административного ответчика- судебного пристава –исполнителя ОСП г. Жигулевска Пугачевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1016/2018 по административному иску ООО «Агата» к судебному приставу -исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Пугачевой М. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Агата» обратилось в Жигулевский городской суд с указанным выше административным иском к ОСП г. Жигулевска, требуя:

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом- исполнителем ОСП г. Жигулевска Пугачевой М.А. в отношении имущества должника- ООО «Межрегиональной компании «Форвард» (погрузчика колесного SDLGLG – 946L, гос. №) в рамках исполнительного производства №, в части назначения хранителем арестованного имущества Цапик А.Н. и предоставления должнику права беспрепятственного пользования арестованным имуществом,

- обязать административного ответчика вынести акт о наложении ареста на указанное имущество с назначением хранителем взыскателя, запретом эксплуатации погрузчика и передачей его на хранение взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика - ОСП г. Жигулевска на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Пугачёву М.А..

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители заинтересованных лиц- ООО «Межрегиональной компании «Форвард» и ОСП по Красноглинскому району г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.72, 73), о причинах неявки не сообщили.

Согласно пункту 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 указанного закона предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Оспариваемые ООО «Агата» действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках сводного исполнительного производства №, в котором находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Самарской области, исполнительные документы, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановления Федерального агентства по рыболовству, инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары). Исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в сводном исполнительном производстве нет (л.д.23-62).

Таким образом, административный иск ООО «Агата» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя был принят судом с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 17, 128, 193, 138, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-1016/2018 по административному иску ООО «Агата» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Пугачевой М. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова