Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2021 ~ М-861/2021 от 23.08.2021

КОПИЯ

Дело №2-1107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Темкино

Смоленской области                            23 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указало, что между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "ВМW 5series", государственный регистрационный знак №, ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключено договор обязательного страхования гражданской ответственности, которым застрахована ответственность водителя названного автомобиля. 21.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВМW 5series" причинены повреждения, водитель автомобиля "ВМW 5series" признан невиновным в ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО с СПАО "Ингосстрах".

22.02.2019 ответчик обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ПВУ, 07.03.2019 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 124300 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП от 21.02.2019, после чего страховщик ОСАГО виновника (СПАО "Ингосстрах") возместил указанную сумму страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".

26.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, после чего автомобиль ответчика был отремонтирован, выплата в размере 370746,29 руб. произведена на счет СТОА в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения по договору КАСКО АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате в порядке суброгации. В удовлетворении требования было отказано на основании п. 30 Приложения к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику по оговору ОСАГО. В связи с тем, что ответчик получил страховое возмещение по договору ОСАГО и КАСКО за одно и тоже ДТП, поскольку имеющееся у ФИО1 право на получение страхового возмещения уже было им реализовано путем обращения к страховщику ответственности по ОСАГО, просит взыскать в свою пользу со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370746,29 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по средствам СМС сообщения, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Привлеченныу к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в суд не обеспечили, о дне слушания извещены.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Тот факт, что собственником автомобиля "ВМW 5series", государственный регистрационный знак №, застрахованным в порядке КАСКО АО "Группа Ренессанс Страхование" по риску "Ущерб, Угон/хищение, Несчастный случай", является ФИО1, подтверждается договором страхования № от 21.09.2018 (л.д. 11).

Тот факт, что указанный автомобиль в период действия договора страхования, а именно 21.02.2019 получил повреждения в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "ВМW 5series", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абдуманонзода Абдулло, по вине последнего, подтверждается постановлением по делу об административном происшествии № от 21.02.2019 (л.д.16).

Тот факт, что водитель ФИО5, допущенный к управлению ТС на основании вышеуказанного договора страхования, 22.02.2019 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, имевшего место 21.02.2019, и что указанное ДТП признано истцом страховым случаем, подтверждается страховыми актами №

Тот факт, что за счет денежных средств, перечисленных истцом в размере 370746,29 рублей, ООО "Авто-Авангард Сервис" произведен ремонт автомобиля ФИО1, подтверждается счетом на оплату от 29.04.2019 (л.д. 17-18), актом выполненных работ от 29.04.2019 (л.д. 19-20), заказ-нарядами от 25.04.2019 № (л.д. 21-24), платежными поручениями № от 31.05.2019 и № от 19.07.2019 (л.д. 26, 28).

На основании ст. 965 ГК РФ после оплаты произведенного ремонта автомобиля ФИО1 у истца возникло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, которой согласно справке о ДТП является СПАО "Ингосстрах".

Из сообщения СПАО "Ингосстрах" за номером № следует, что истцу отказано в удовлетворении претензии о возмещении страховой выплаты, на основании п. 30 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении ФИО1, как собственником транспортного средства и выгодоприобретателем, дважды страховой выплаты по одному и тому же страховому случаю от разных страховых компаний в порядке КАСКО и ОСАГО, что привело к утрате истцом возможности на получение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому наличие или отсутствие вины страховщика или потерпевшего в получении дважды страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 2 указанной статьи).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований со стороны истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Поскольку согласно экспертного заключения ООО "Респонс-Консалдинг" калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 248586,24 руб., то исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что размер неосновательного обогащения полученный ответчиком и подлежащий взысканию с него в пользу истца составляет 248586,24 руб., то есть размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, на которую истец мог рассчитывать в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины 6907,46 руб. (л.д.5), которые в соответствии со ст. 98 РПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 5685,86 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248586 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5685 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░